23 C 6/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou. Společnost UPC s žalovanou uzavřela dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti, s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejím zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí smlouvy. Součástí smlouvy se stal rovněž ceník [právnická osoba]. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, a to konkrétně [anonymizována čtyři slova] USB READY (SN: [číslo] MAC:) (dále jen„ zařízení“). Převzetí zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby. Předchůdce žalobkyně tedy využil svého práva dle článku [číslo] VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalované v souladu s ustanovením článku 2. 9. VOP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby, zároveň byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zařízení, jak je uvedeno níže. V souladu s článkem 7. 4. VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 7 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoli kontaktním místě [právnická osoba], či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případné vrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila, byla povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši [částka]. Ke vrácení zařízení i k zaplacení smluvní pokuty byla ze strany [právnická osoba] žalovaná opakovaně vyzývána. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě shora uvedené částky předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádku (dále jen „o. s. ř.„), když žalobkyně souhlasila, žalovaná osobně převzala písemnosti soudu dne [datum], ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to [právnická osoba] a žalovanou, byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci této smlouvy byl mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou sjednán pronájem zařízení, a to [anonymizována čtyři slova] USB READY (SN: [číslo] MAC:), což žalovaná potvrdila svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum], který je také součástí přílohy listinných důkazů žalobkyně. Součástí smlouvy byl také ceník žalobkyně, kdy na straně 3 je uvedena smluvní pokuta (set-top box [právnická osoba] PCO, CA [příjmení] [příjmení], Modem, DRG, Router), a to ve výši [částka], přičemž smluvní pokuta je požadována v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku (dle písmene f) smlouvy a článku 7.6 VOP). Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, zároveň ji upozornila, že pokud dluh žalovaná nezaplatí do [datum], bude smlouva ukončena ke dni [datum]. Zároveň byla žalovaná vyzvána ke vrácení pronajatého zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, tedy do [datum]. Z výzvy k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení nejpozději do [datum]. Ve výzvě byla rovněž upozorněna, že pokud nevrátí zařízení specifikované ve výzvě do 7 dnů od skončení smlouvy, je [právnická osoba] oprávněna dle všeobecných obchodních podmínek naúčtovat žalované smluvní pokutu dle platného ceníku, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši [částka]. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku vedeným Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo]. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Součástí listinných důkazů žalobkyně je také potvrzení o úhradě ceny ze dne [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že oznámení o postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované výzvou ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2048 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Součástí této smlouvy byl také ceník služeb [právnická osoba] Žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7. 4. a 7. 5. podmínek). Z ceníku pak vyplývá, že smluvní pokuta za nevrácení zařízení činí [částka] a je požadována pouze v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalovaná byla s výší smluvní pokuty i s ceníkem žalobkyně seznámena, výslovně prohlásila, že se s ceníkem seznámila a souhlasila s ním. Dále bylo v řízení prokázáno, že před podáním žaloby vyzval předchůdce žalobkyně žalovanou k vrácení zařízení, anebo zaplacení smluvní pokuty, kterou specifikoval ve výši [částka] a žalovaná před podáním žaloby obdržela opakované výzvy [právnická osoba], a to ze dne [datum] a [datum], přičemž výzvy byly zasílány na adresu žalované, kterou uvedla ve smlouvě. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ustanovení § 1879 a následujících OZ, kdy [právnická osoba] dne [datum] zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávky a žalobkyně [datum] zaslala výzvu k úhradě dlužné částky a navíc před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté zařízení nevrátila ani předchůdci žalobkyně, ani žalobkyni, byla zavázána k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka]. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], 3 úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, dále 3 režijní paušály po [částka], vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, číslo smlouvy, označení zařízení. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b citovaného zákona, totiž, že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.