25 C 113/2021-45 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání svého měřícího zařízení po předchozích marných pokusech o jeho demontáž v odběrném místě na adrese [adresa], neboť žalovaný neposkytl požadovanou součinnost. Žalobu odůvodnila tím, že odběrné místo číslo [anonymizována dvě slova] na shora uvedené adrese je osazeno měřícím zařízením pro odběr plynu, které je blíže specifikováno ve výroku rozhodnutí, přičemž toto měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy, za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa. Dne [datum] byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do shora uvedeného odběrného místa, kdy požadované datum ukončení dodávky bylo ke dni [datum]. Žalobkyně, jakožto provozovatel distribuční soustavy, za účelem přerušení dodávky plynu přistupuje k demontáži měřícího zařízení, přičemž pokud se jí to nepodaří do 10. pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od 15. pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu. Služby distribuční soustavy přestaly být ve vztahu k odběrnému místu poskytovány dne [datum], a to ukončením smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Důvodem pro ukončení služby distribuční soustavy byla žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce do odběrného místa podána v souladu s § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem a také s Řádem provozovatele distribuční soustavy. Počínaje následujícím dnem, tj. od [datum] je odběr v odběrním místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a 4 zákona č. 458/2000 Sb., 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu Státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (Energetický zákon). Žalobkyně se před podáním žalob snažila provést demontáž plynoměru. Žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl oznámením žalobkyně opakovaně vyrozuměn o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu v odběrném místě. Součástí oznámení je výzva ke sjednání si termínu demontáže plynoměru. Žalovaný byl oznámením vyzván ke zpřístupnění plynoměru. Žalovaný byl k vydání plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], kdy však žalovaný přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se ústnímu jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a souhlasila, by bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a projednal věc v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že žalovaný měl s účinností od [datum] uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem společnosti innogy [právnická osoba], která dne [datum] podala žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení [datum]. Z důvodu nepřístupnosti měřidla nebylo možno provést přerušení dodávky plynu. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] včetně dokladu o doručení bylo zjištěno, že téhož dne odeslala žalobkyně žalovanému oznámení ze stejného data, ve kterém ji informuje o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa], který nastal dne [datum] s ohledem na to, že nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla ukončení dodávky. Žalovaný je současně upozorňován, že dojde k demontáži měřícího zařízení. Z demontáže elektroměru ze dne [datum] byl zjištěn neúspěšný pokus o demontáži předmětného zařízení s tím, že žalovaný se nachází v zahraničí a již v bytě nebydlí. Z informace o jednotce bytu v budově [adresa], [část obce], [list vlastnictví] pak bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] v nemovitosti [adresa] na adrese [adresa]. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a ust. § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu Státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (Energetický zákon). Žalovaný je povinen žalobkyni, jakožto provozovateli distribuční soustavy, umožnit kdykoliv přístup k měřícím zařízením za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či jeho odebrání. Žalovaný tuto povinnost přes snahu žalobkyně nesplnil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. rozsudku, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Protože byla žalobkyně v řízení úspěšná, byl žalovaný podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši [částka] Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“) spočívající v odměně zástupce ve výši [částka] za 1 úkon právní pomoci, tj. za předžalobní výzvu, převzetí věci a sepis žaloby (§ 7, § 9 odst. 1 vyhl.), k tomku náleží 3 x [částka] režijní paušál (§ 13 odst. 3 vyhl.), to vše je nutno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. navýšit o 21 % DPH ve výši [částka]. Soud tedy uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil na nákladech řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.