25 C 84/2021-51 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala určení, že žalovaný je majitelem a provozovatelem osobního vozidla značky Peugeot 607, rok výroby 2005, [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], a to od [datum]. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] prodala předmětné motorové vozidlo firmě [právnická osoba] Tato firma se v kupní smlouvě zavázala zajistit do 30 dnů převod na nového majitele. Předmětný automobil obratem prodala dále dne [datum] a novým majitelem se stal [celé jméno žalovaného]. Tento dosud nepřepsal vozidlo na své jméno v registru vozidel, i když dle sdělení firmy [právnická osoba] k tomu obdržel veškeré potřebné doklady. Na základě zjištění, že nový majitel na sebe vozidlo nepřepsal, začala být ve věci aktivní. Na Městském úřadě v [obec], odboru dopravy, zažádala o zápis změny vlastníka osobního motorového vozidlo, ovšem toto řízení městský úřad zastavil usnesením ze dne [datum], s tím, že se nepodařilo spojit s novým majitelem automobilu, aby doložil protokol o evidenční kontrole. Poté se obrátila na Policii ČR, obvodní oddělení v [obec], kde jí bylo sděleno, že policie prozatím nemůže nic dělat, i když se nový majitel dopouští přestupků. Rovněž písemně vyzvala firmu [právnická osoba] k zajištění převodu vozidla na nového majitele tak, jak se zavázal v kupní smlouvě. Následně byla nucena podat určovací žalobu k Okresnímu soudu v Náchodě, který dne [datum] vydal rozsudek, ve kterém bylo určeno, že není majitelem vozidla. Rozsudek s doložkou právní moci předala na registr vozidel v [obec], a celou věc považovala za uzavřenou. V letošním roce však Magistrát města Havířova jí uložil pokutu za dopravní přestupek, a ona zjistila, že v registru vozidel je stále vedena již ne jako majitel, ale jako provozovatel vozidla. Před podáním žaloby opětně kontaktovala registr vozidel na Městském úřadě v [obec], zda by jí mohli poskytnout fotokopii kupní smlouvy mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným. Na registru jí bylo sděleno, že takovou kupní smlouvu mají, ovšem odmítli její žádosti vyhovět, a to s přihlédnutím k GDPR. Rovněž se pokusila znovu kontaktovat žalovaného, ovšem bezvýsledně. Nezbývá jí tak nic jiného, než aby podala žalobu. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Žalobkyně na žalobě setrvala a svou účast u jednání omluvila. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi prodávající [celé jméno žalobkyně] a kupující [právnická osoba] s.r.o. bylo zjištěno, že předmětem smlouvy bylo vozidlo tovární značky Peugeot 607, rok výroby 2005, [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], s tím, že v bodě VI. bylo dohodnuto, že kupující si při podpisu smlouvy převezme veškeré doklady od vozidla a zavazuje se do 30 dnů zajistit převod na nového majitele. -) Z usnesení vydaného Městským úřadem Dobruška, odbor dopravy a správy vnitřních věcí, sp. zn. MUD [číslo] [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že řízení o žádosti ze dne [datum] o zápis změny vlastníka osobního motorového vozidla tovární značky Peugeot 607, rok výroby 2005, [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], kterou podal dosavadní vlastník paní [celé jméno žalobkyně] se zastavuje podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu, když žadatelka v určené lhůtě neodstranila podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení, neboť nový vlastník pan [celé jméno žalovaného] ani po výzvě Městského úřadu neposkytl součinnost spočívající v doložení technického průkazu, osvědčení o registraci vozidla, protokolu o evidenční kontrole a dokladu o zákonném pojištění. -) Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala firmu [právnická osoba] k zajištění, aby předmětný automobil nebyl dále v registru vozidel evidován na její jméno. -) Z výzvy vydané Magistrátem města Ostravy, odbor dopravně správních činností, sp. zn. S- [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], adresované žalobkyní bylo zjištěno, že byla vyzvána jako provozovatelka vozidla k uhrazení částky [částka], s tím, že podle záznamu v Centrálním registru vozidel je provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] a je její povinnosti zajistit, aby při užití tohoto vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla k provozu na pozemních komunikacích stanovená zákonem o silničním provozu. Dále bylo uvedeno, že dne [datum] v době od 8:15 až 8:25 porušil nezjištěný řidič motorového vozidla [registrační značka] pravidla provozu na pozemních komunikacích tím, že v místě činu v [obec] na ul. [ulice a číslo], nerespektoval svislou dopravní značku IP 13c, kdy v působnosti tohoto dopravního značení v rozporu s údaji na značce, dodatkové tabulce nebo parkovacím automatu stál - parkoval, přičemž neměl za čelním sklem viditelně umístěn parkovací lístek. -) Z výzvy Magistrátu města Havířova, správní odbor, sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k úhradě částky [částka], s tím, že byla vyzvána jako provozovatelka motorového vozidla [registrační značka], neboť nezjištěný řidič s uvedeným vozidlem porušil povinnosti dle § 18 odst. 4 zákona o silničním provozu tím, že dne [datum] ve 14:40 v [obec] na ulici [ulice] řídil motorové vozidlo [registrační značka] rychlostí nejméně 55 km/h. -) Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že bylo vyhověno v žalobě žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti žalované [právnická osoba] tak, že bylo určeno, že žalobkyně není majitelkou osobního motorového vozidla tovární značky Peugeot 607, rok výroby 2005, [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], a to od [datum]. Nebylo přiznáno právo náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků a žalovaná byla zavázána zaplatit soudní poplatek. -) Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, [číslo jednací] [číslo] ze dne 6. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k podání vysvětlení z důvodu odhalení trestného činu nebo přestupků a jeho pachatele ve věci [právnická osoba] s.r.o. nepřepsání vozidla. -) Z předžalobní výzvy žalobkyně pro žalovaného ze dne [datum] a z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k tomu, aby přepsal předmětné vozidlo v registru vozidel na jeho jméno. -) Z kupní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] s.r.o. jako prodávajícím a [celé jméno žalovaného] jako kupujícím ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětem prodeje bylo vozidlo Peugeot 607, rok výroby 2005, [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka], s tím, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny a předání vozidla. Dle bodu VI. odst. 4 měl kupující zajistit evidenční kontrolu a následně zajistit převod vozidla na svou osobu na registru vozidel, a to do 10 kalendářních dnů, přičemž byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každý den prodlení kupujícího se splněním povinností. 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastník uzavřela se [právnická osoba] s.r.o. kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo osobní motorové vozidlo Peugeot 607, rok výroby 2005, [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka] dne [datum]. Kupující společnost se zavázala zajistit do 30 dnů převod na nového majitele. Tato společnost dne [datum] prodala předmětné vozidlo žalovanému, který dle smlouvy měl zajistit evidenční kontrolu a následně převod vozidla. Kupní smlouvou z [datum] žalovaná pozbyla vlastnictví, ale i možnost provozovat předmětné vozidlo. Přes opakované výzvy, a to jak [právnická osoba] s.r.o., tak žalovanému, žalovaný nezajistil převod vozidla v příslušném registru. Žalovaný se opakovaně dopouštěl přestupků dle Zákona o silničním provozu [číslo] Sb., přičemž žalobkyně jako dosud vyznačená provozovatelka vozidla, toto musela následně řešit, přičemž rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne [datum], který nabyl právní moci [datum], bylo určeno, že není majitelkou předmětného vozidla. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když v souladu s ust. § 2079 dovodil, že žalobkyně pozbyla vlastnické právo k předmětnému vozidlu již kupní smlouvou uzavřenou s [právnická osoba] s.r.o., což již bylo ostatně konstatováno v rozsudku Okresního soudu v Náchodě. Žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, a to na základě kupní smlouvy uzavřené právě s [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně tímto pozbyla možnosti vozidlo provozovat a zajistit tak, aby byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. Provozovatelem vozidla je žalovaný, když toto mimo jiné je možno dovodit i ze skutečnosti, že vozidlo je provozováno, a žalovaný jako vlas