26 C 167/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 19 916 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] a.s., (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu [anonymizováno 7 slov] určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v Programu a určeny v předávacím protokole. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému vybraný přístroj v hodnotě 26 160 Kč. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu, kdy první členský poplatek byl žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Žalovaný byl povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje, když nezaplatil fakturu ze dne [datum] na částku 1 090 Kč, splatnou [datum], fakturu ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum], fakturu ze dne [datum] na částku 1 090 Kč, splatnou [datum], fakturu ze dne [datum] na částku 1 090 Kč, splatnou dne [datum] a fakturu ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši 300 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši celkem 19 916 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], přes výzvu žalovaný nic žalobkyni z dlužné částky neuhradil. 2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané: -) předávacím protokolem přístroje ze dne [datum], že dne [datum] žalovaný převzal přístroj [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] v hodnotě 21 190 Kč, zároveň podpisem předávacího protokolu žalovaný potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu, a to včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky, -) fakturou ze dne [datum], že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému poplatek za užívání přístroje ve výši 1 090 Kč se splatností dne [datum], -) fakturou ze dne [datum], že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému poplatek za užívání přístroje ve výši 1 090 Kč se splatností dne [datum], -) fakturou ze dne [datum], že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému poplatek za užívání přístroje ve výši 1 090 Kč se splatností dne [datum], -) fakturou ze dne [datum], že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému poplatek za užívání přístroje ve výši 1 090 Kč se splatností dne [datum], -) fakturou ze dne [datum], že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za nevrácení přístroje částku ve výši 15 256 Kč se splatností dne [datum], -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], že [právnická osoba] a.s., uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, -) oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum], že [právnická osoba] a.s., oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, -) předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dluhu. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobou uplatněný nárok vyplývá ze smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dle ust. § 1746, § 1879, § 1880, § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž žalovaný svému závazku vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když neuhradil dlužnou částku, a žalobkyni dosud dluží částku v celkové výši 19 916 Kč. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ní přešla předmětná pohledávka, a to i s příslušenstvím dle ust. § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu, tak úroky z prodlení, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.