26 C 27/2020-133 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne [datum], na základě které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 600 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 400 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel s žalovanou dvě smlouvy o zápůjčce. První [datum] znějící na částku [částka] a druhou [datum] znějící na částku [částka]. Obě částky podle obsahu obou smluv žalovaná od žalobce obdržela, což sama potvrdila. První zápůjčka byla splatná do [datum], druhá pak do [datum]. Žalobce žalovanou předžalobně vyzval k uhrazení obou zápůjček naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum], která jí byla řádně doručena. Na tuto předžalobní výzvu žalovaná nijak nereagovala a dlužnou částku neuhradila. Již dříve se žalovaná dovolávala svého písemného potvrzení, podle kterého tvrdí, že žalobce od ní žalovanou částku převzal zpět, tedy mu nic nedluží. Žalobce sice podepsal [datum] žalovanou sepsané prohlášení o uhrazení a zániku dluhu, ovšem tvrdí, že obsah této listiny se nezakládá na pravdě. Podpis této listiny žalobcem byl zcela bez vážnosti, žalobce na to žalovanou sám upozorňoval, vysvětloval jí, že mu žádné peníze nevrátila, a proto taková listina nemůže být myšlena vážně. Žalované v tomto smyslu listinu podepsal ve své kanceláři na ul. [anonymizována čtyři slova] [obec], v přítomnosti svědkyně [jméno] [příjmení]. Ta byla přítomna celému procesu. Žalobce proto tvrdí, že pokud jde tedy o tuto listinu, nejde o právní jednání ve smyslu § 552 občanského zákoníku, tedy je prosto vyvolání jakýchkoli právních následků. Je nepochybné z hlediska právního, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce regulované § 2390 a násl. občanského zákoníku. Vznikly tak dva závazkové právní vztahy, žalobce svou povinnost z něj vyplývající řádně splnil, tedy částku celkem [částka] žalované předal. Vzhledem k tomu, že ke dni splatnosti, tedy ke dni [datum], žalovaná 600 000 Kč žalobci nevrátila, dostala se dnem následujícím, tedy [datum] do prodlení a žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši. Totéž pak platí u druhé zápůjčky. Ta byla splatná [datum], tedy dnem následujícím se žalovaná dostala do prodlení s její úhradou. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Na svou obranu uvedla, že veškeré závazky, které žalovaná měla vůči žalobci na základě dvou předmětných smluv o zápůjčce (smlouva o zápůjčce ze dne [datum] znějící na peněžní částku ve výši 600 000 Kč a sjednaný úrok a smlouva o zápůjčce ze dne [datum] znějící na peněžní částku ve výši 400 000 Kč a sjednaný úrok), jež žalobce a žalovaná uzavřeli, již zanikly, a to splněním těchto závazků, což ostatně stvrdil také samotný žalobce svým vlastnoručním podpisem, což plyne z dokumentu pocházejícího ze dne [datum] nazvaného jako„ Prohlášení o uhrazení a zániku dluhu“. V rámci tohoto prohlášení žalobce svým vlastnoručním podpisem potvrdil, že dne [datum] byla v plné výši uhrazena zápůjčka poskytnutá žalované dne [datum] ve výši 600 000 Kč i se sjednanými úroky a že dne [datum] byla v plné výši uhrazena zápůjčka poskytnutá žalované dne [datum] ve výši [částka] i se sjednanými úroky, s tím, že žalobce v rámci tohoto prohlášení svým vlastnoručním podpisem rovněž potvrdil, že došlo k uhrazení a zániku dluhu v plné výši a že žalovaná již nemá vůči žalobci žádný splatný závazek. Žalovaná tvrdí, že obsah listiny pocházející ze dne [datum] nazvané jako„ Prohlášení o uhrazení a zániku dluhu“ plně odpovídá skutečnosti, a proto v současné době vůči žalobci již nemá jakýchkoliv závazků. Pokud se jedná o tvrzení žalobce ve vztahu k této listině ze dne [datum], pak jde o zcela účelovou argumentaci, kterou je třeba odmítnout. Takovouto účelovou argumentací by si totiž - za pomoci osoby blízké - mohl„ vypomáhat“ každý zapůjčitel, kterému byly zapůjčené peněžní prostředky (v tomto případě včetně sjednaného úroku) vráceny v hotovosti, o kteréžto skutečnosti byla vystavena písemná kvitance. Takovouto účelovou argumentací by bylo možno dosahovat opakovaného plnění na tutéž pohledávku s tím, že písemná kvitance potvrzující vrácení zapůjčených peněžních prostředků (v tomto případě včetně sjednaného úroku) by se - v případě přijetí„ logiky“ podané žaloby - tak stala v zásadě„ bezcenným“ dokumentem. 3. U jednání konaného dne [datum] žalobce doplnil svá tvrzení a uvedl, že prohlášení o uhrazení a zániku dluhu ze dne [datum] podepsal proto, že to po něm požadovala žalovaná, která na něj naléhala s tím, že je doma rozhádaná s manželem [jméno] [příjmení] a že ten na ni tlačí, aby měla uvedené prohlášení od žalobce podepsané. Žalovaná měla žalobci vyhrožovat, že na žalobce podá trestní oznámení, protože měla pocit, že ji žalobce podvedl. Žalobce tomuto nátlaku podlehl a prohlášení podepsal. Tato schůzka se měla odehrát u žalobce v jeho kanceláři. 4. U jednání konaného dne [datum] žalovaná svá skutková tvrzení doplnila a uvedla, že zapůjčené peníze vrátila žalobci dne [datum] v dopoledních hodinách v kavárně [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž peníze, které zde za tímto účelem přinesla, patřily [jméno] [příjmení]. Peníze byly přineseny v hotovosti, neboť si to žalobce takto přál s ohledem na jeho probíhající rozvodové řízení. <b>Skutkový stav zjištěný na základě provedeného dokazování</b> 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované zapůjčena částka 600 000 Kč. Splatná byla do [datum]. V této smlouvě je v čl. II uvedeno:„ Vydlužitel se zavazuje v případě uplatnění práv z tohoto notářského zápisu vyplývajících uhradit zapůjčiteli 472 000 Kč Tato formulace je uvedena menším písmem než ostatní část textu smlouvy. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované zapůjčena částka 400 000 Kč. Splatná byla do [datum]. V této smlouvě je v čl. II uvedeno:„ Vydlužitel se zavazuje v případě uplatnění práv z tohoto notářského zápisu vyplývajících uhradit zapůjčiteli 672 000 Kč Tato formulace je uvedena menším písmem než ostatní část textu smlouvy. 7. Z listiny ze dne [datum] označené jako„ Prohlášení o uhrazení a zániku dluhu” soud zjistil, že žalobce svým vlastnoručním podpisem potvrdil, že dne [datum] mu byla v plné výši uhrazena zápůjčka poskytnutá žalované dne [datum] ve výši 600 000 Kč i se sjednanými úroky a že dne [datum] mu byla v plné výši uhrazena zápůjčka poskytnutá žalované dne [datum] ve výši 400 000 Kč i se sjednanými úroky. Žalobce dále v rámci tohoto prohlášení svým vlastnoručním podpisem rovněž potvrdil, že došlo k uhrazení a zániku dluhu v plné výši a že žalovaná již nemá vůči žalobci žádný splatný závazek. 8. Z listiny označené jako„ Prohlášení” ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prohlásil, že jako zástupce žalované [celé jméno žalované] převzal v hotovosti od Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] částku 1 370 000 Kč. Listina je podepsána žalobcem a Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení]. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy z titulu dvou uzavřených smluv o zápůjčce. 10. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že [celé jméno žalované], tedy žalovaná, je jeho manželkou už 10 let. Svědek se zná i s žalobcem; v minulosti byli přátelé. Svědek potvrdil, že žalobce půjčil žalované v hotovosti dvě zápůjčky; první byla ve výši [částka] a druhá byla ve výši 400 000 Kč. Žalobce chtěl poskytnout tyto finanční prostředky lékárnici Mgr. [příjmení], ohledně které uváděl, že je úspěšnou lékárnicí, která vyváží do zahraničí generika, a proto chce do jejího podnikání vložit finanční prostředky. Nicméně žalobce se v té době rozváděl a nechtěl, aby se o tom dozvěděla jeho bývalá manželka [jméno], neboť pak by pak peníze mohly být předmětem vypořádání, a tak do podnikání Mgr. [příjmení] investoval prostřednictvím žalované. Co se týče první zápůjčky ve výši 600 000 Kč, tak ta byla poskytnuta žalobcem na schůzce u notáře JUDr. [příjmení] v srpnu 2016. Na tuto schůzku žalobce přinesl [částka], přidal je k penězům, které přinesli v tašce žalovaná se svědkem, přičemž celkem přinesli k notáři částku 3 360 000 Kč. Na této schůzce u notáře byla přítomna i Mgr. [příjmení]. Žalovaná s žalobcem a Mgr. [příjmení] jednali v kanceláři Mgr. [příjmení], která byla v té době zaměstnankyní JUDr. [příjmení]. V této kanceláři byl sepsán notářsky zápis, na základě něj se předaly Mgr. [příjmení] peníze. Další zápůjčka ve výši 400 000 Kč byla žalobcem poskytnuta v únoru 2017. I tato druhá zápůjčka proběhla úplně stejně u notáře JUDr. [příjmení] jako v případě první zápůjčky. U této druhé zápůjčky žalobce říkal žalované a svědkovi, že Mgr. [příjmení] se sice daří, ale potřebuje ještě další peníze, a to [částka]. V tomto druhém případě žalobce přinesl 400 000 Kč a žalovaná se svědkem dodali další 740 000 Kč a tyto peníze pak po sepsání notářského zá