26 C 301/2020-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný cestoval dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] ve [údaj o čase] hod a [datum] v [údaj o čase] hod., [datum], [datum] a [datum] vozidlem provozovaným Dopravním podnikem [obec] bez platného jízdního dokladu, a proto žalovaný musí zaplatit za každou takovouto jízdu bez jízdního dokladu jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] podle smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku [obec] do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 2. Žalovaný ani jeho opatrovník procesní stanovisko nevyjádřili. 3. V souladu s ust. § 115a občanského soudního řádu soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z dohody sepsané s cestujícím [číslo] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] vozidlem provozovaným Dopravním podnikem [obec] bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 13 Kč. 5. Z dohody sepsané s cestujícím [číslo] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] vozidlem provozovaným Dopravním podnikem [obec] bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 13 Kč. 6. Z dohody sepsané s cestujícím [číslo] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] vozidlem provozovaným Dopravním podnikem [obec] bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 13 Kč. 7. Z dohody sepsané s cestujícím [číslo] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] vozidlem provozovaným Dopravním podnikem [obec] bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 13 Kč. 8. Z dohody sepsané s cestujícím [číslo] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] ve [údaj o čase] hodin vozidlem provozovaným Dopravním podnikem [obec] bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 14 Kč. 9. Z dohody sepsané s cestujícím [číslo] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] hodin vozidlem provozovaným Dopravním podnikem [obec] bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 14 Kč. 10. Z dohody sepsané s cestujícím [číslo] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] vozidlem provozovaným Dopravním podnikem [obec] bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 14 Kč. 11. Z dohody sepsané s cestujícím [číslo] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] vozidlem provozovaným Dopravním podnikem [obec] bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 14 Kč. 12. Z dohody sepsané s cestujícím [číslo] soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] vozidlem provozovaným Dopravním podnikem [obec] bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 14 Kč. 13. Podle smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku [obec] je cestující povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč do 15 dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu. 14. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [spisová značka] soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem mu byla ustanovena jeho matka [jméno] [příjmení]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z odůvodnění tohoto rozsudku soud dále zjistil, že žalovaný byl již rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], číslo jednací [spisová značka], [číslo jednací] zcela zbaven způsobilosti k právním úkonům. Žalovaný již minimálně od roku 2005 trpí trvalou duševní chorobou, a to středně těžkou mentální retardací, kdy je výrazný defekt v porozumění sociálním a právním situacím. V důsledku této poruchy je žalovaný snadno ovlivnitelný a snadno zneužitelný; není schopen náležitě posuzovat smysl svého jednání a není schopen právně jednat a spravovat svůj majetek v plném rozsahu. 15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce byl omezen ve svéprávnosti na základě pravomocného rozhodnutí soudu, přičemž v době, kdy se měl vytýkaných jízd vozidlem Dopravního podniku [obec] dopouštět, již prokazatelně trpěl duševní chorobou, která mu znemožňovala platně uzavírat smlouvy. Z uvedeného plyne, že ačkoliv žalovaný opakovaně nastoupil do vozidla provozovaného Dopravním podnikem [obec], přesto neuzavřel s tímto subjektem přepravní smlouvu ve smyslu ust. § 2550 násl. občanského zákoníku, neboť nebyl způsobilý samostatně právně jednat. Z tohoto důvodu soud proto návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výroku I. tohoto rozsudku jako nedůvodný zamítl. 16. Jelikož žalobkyně byla v tomto řízení procesně neúspěšná a žalovaná strana náhradu nákladů řízení nepožadovala, rozhodl soud o účastnických nákladech řízení ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.