26 C 343/2020-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3 095 Kč s úrokovým příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jako profesní organizace pojistitelů. Mimo jiné je žalobce příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. K porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Při zjišťování údajů o vozidlech, (ne) existenci pojištění a povinných osobách vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. a následné komunikace s obeslanými osobami. Uvedeným způsobem bylo zjištěno, že motorové vozidlo [anonymizováno 7 slov]), [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ předmětné vozidlo“) je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 43 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastník předmětného vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. stanovena § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou 65 Kč, neboť se v případě Vozidla jedná o osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 43 nepojištěných dnech činí 2 795 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku 300 Kč. 2. Žalovaná strana navrhla žalobu zamítnout jako nedůvodnou. Na svou obranu uvedla, že sice v období, za které je příspěvek nárokován, tj. od [datum] do [datum], byla zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník, nicméně vlastnické právo k vozidlu přešlo na pana [jméno] [příjmení] dnem podpisu kupní smlouvy na toto vozidlo, a sice [datum]. V období, za které žalobce nárokuje příspěvek, nebyl žalovaný z právního hlediska vlastníkem předmětného vozidla, a tedy nebyl dle zákona č. 168/1999 Sb. ani osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Nový vlastník i přes skutečnost, že měl veškeré doklady nutné ke změně vlastníka v registru vozidel k dispozici, tuto změnu neprovedl, což se žalovaná dozvěděla až s časovým odstupem během řízení o přestupku týkajícího se předmětného vozidla, kdy byla ve správním řízení uložena žalované pokuta za nedodržení povinnosti provedení změny vlastníka v registru vozidel. 3. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla soud zjistil, že žalovaná dne [datum] prodala předmětné vozidlo [jméno] [příjmení] za 3 500 Kč Smlouva je podepsána oběma kontrahenty a je zde uvedeno datum [datum], který je přeškrtnuté a vedle toho je uvedeno datum [datum] s poznámkou„ oprava” a s podpisem [jméno] [příjmení], jednatele žalované. 4. Z elektronické komunikace ze dne [datum] mezi jednatelem žalované [právnická osoba] [příjmení] s [jméno] [příjmení], která jednala za společnost [právnická osoba], což je společnost, která dle tvrzení žalované zajišťuje pojištění všech vozidel žalované a má i na starosti vypovídání pojistných smluv, soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] požadavek na vyřazení předmětného vozidla, avšak [jméno] [příjmení] jej upozornila na chybu v datu, neboť jednatel měl napsat datum [datum] a neuvědomil si, že je [datum]; následně jednatel zaslal smlouvu s opravenou chybou. 5. Ze zprávy [právnická osoba] [část názvu právnické osoby] ze dne [datum] soud zjistil, že kupní smlouva o prodeji předmětného motorového vozidla byla pojišťovně doručena [datum] ze strany pojistníka prostřednictvím pojišťovacího makléře. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni uvedeného v kupní smlouvě, to jest ke [datum] O následném provozovateli a vlastníkovi nemá pojišťovna žádné informace. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Pokud žalobce tvrdil, že žalovaná vlastnila a provozovala předmětné motorové vozidlo bez zákonného pojištění v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 43 dní, pak provedeným dokazováním byla tato skutečnost vyvrácena. Žalovaná prokázala, že předmětné vozidlo dne [datum] prodala [jméno] [příjmení], a proto v období od [datum] do [datum] nebyla ani vlastníkem, ani provozovatelem předmětného vozidla, a proto není ani povinna platit žalobci požadovaný příspěvek. 7. Pokud žalobce poukazoval na podezřelé okolnosti ohledně přeškrtnutého data na kupní smlouvě o prodeji předmětného vozidla, pak tato skutečnost byla věrohodně vysvětlena tím, že jednatel žalované nejprve datum uvedl chybně a pak po upozornění pojišťovací makléřky tuto chybu opravil. Toto tvrzení žalované pak koresponduje nejen se záznamem elektronické komunikace mezi jednatelem žalované a [jméno] [příjmení], ale odpovídá i zprávě České podnikatelské pojišťovny, která potvrdila, že pojistná smlouva byla ukončena [datum], nikoliv [datum]. Přeškrtnutý údaj na kupní smlouvě proto není účelovou změnou obsahu, jak tvrdil žalobce. 8. Ze všech těchto důvodů soud proto žalobu ze dne [datum], na základě které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 3 095 Kč spolu s úrokem z prodlení z této dlužné částky za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, ve výroku I. tohoto rozsudku jako nedůvodnou zamítl. 9. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě účastnických nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 150 občanského soudního řádu. Žalobce byl sice v tomto řízení procesně neúspěšný, avšak soud zohlednil skutečnost, že při zjišťování údajů o vozidlech, (ne) existenci pojištění a povinných osobách může vycházet jen ze zákonem předepsaného procesu upraveného § 15 odst. 1 až 3 č. 168/1999 Sb. a z následné komunikace s obeslanými osobami. Možnosti žalobce ověřit před podáním žaloby všechny rozhodné skutečnosti jsou tak velmi ztížené, přičemž tuto situaci žalobci komplikovala i žalovaná strana, která před podáním žaloby si nepřebírala písemnosti doručované žalobcem. Soud proto tuto složitou situaci žalobce zohlednil ve výroku o účastnických nákladech řízení a z důvodu hodného zvláštního zřetele rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.