29 C 173/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky celkem [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Podpisem smlouvy žalovaná prohlásila, že se seznámila a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen VOP), tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí této smlouvy, a současně se zavázala VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované 2 přijímací zařízení: [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]) a MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (342CC463A573) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. K ukončení smlouvy došlo na základě výpovědi ze dne [datum] po uplynutí výpovědní lhůty dle čl. 2 [číslo] VOP. K ukončení smlouvy došlo ke dni [datum]. Žalovaná měla dle VOP povinnost vrátit zapůjčená zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila žalobkyni 2 zařízení, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka] dle ceníku (2 x [částka]). Celková pokuta byla částečně ponížena úhradami ze dne [datum] a [datum] a dlužná částka tak činí [částka]. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve smlouvě - konkrétně se jedná o ustanovení písm. f) ve spodní části formuláře smlouvy, které výslovně stanoví, že se účastník zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení včas a v pořádku. K zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně vyzvána, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 3. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytoval žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současně dočasně poskytl žalované 2 zařízení: [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]) a MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (342CC463A573) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná při podpisu smlouvy souhlasila s všeobecnými obchodními podmínkami, ve kterých bylo mimo jiné stanoveno, že v případě, pokud není vráceno pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, je právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši [částka] za každé zapůjčené zařízení. K ukončení smlouvy došlo na základě výpovědi ze dne [datum] po uplynutí výpovědní lhůty dle čl. 2 [číslo] VOP. K ukončení smlouvy došlo ke dni [datum]. Žalovaná měla dle VOP povinnost vrátit zapůjčená zařízení do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila žalobkyni 2 zařízení, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši [částka] dle ceníku (2 x [částka]). Celková pokuta byla částečně ponížena úhradami ze dne [datum] a [datum] a dlužná částka tak činí [částka]. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil jako ujednání o smluvní pokutě, které bylo posouzeno dle ustanovení § 2048 o. z., jako ujednání platné a žalovaná byla tedy zavázána tuto požadovanou částku žalobkyni zaplatit, když nebylo prokázáno, že by žalobkyni předmětná zařízení vrátila. Žaloba byla shledána po právu a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. 5. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1 za 3 úkony právní služby po [částka] a 3 režijní paušály po [částka], dále za 1 úkon právní služby za [částka] dle § 7 bod 3 a 1 režijní paušál za [částka] dle § 13 odst. 4 a dále 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 6. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.