29 C 217/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhal po žalované úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi ním, jako pronajímatelem, a žalovanou jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce přenechal žalované od [datum] do užívání byt [číslo] včetně inventáře, nacházející se ve 3. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] na adrese [adresa]. Žalovaná byla povinna hradit žalobci měsíční základní nájemné za užívání bytu ve výši [částka] a dále nájemné za inventář ve výši [částka] měsíčně. Souhrnná výše nájemného činila částku [částka] měsíčně, a nájemné bylo splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaná žalobci neuhradila nájemné za měsíc srpen 2015 až srpen 2016 v celkové výši [částka] a poměrnou část nájemného za měsíc září 2016, v němž nájem skončil, ve výši [částka]. Celkový dluh tak činí [částka], a žalovaná ničeho neuhradila. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 3. 2021, [číslo jednací] zrušen, a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Žalovaná se z jednání nařízeného na [datum] omluvila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti. 4. Žalobce na žalobě setrval. 5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková tvrzení: -) Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu k bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. 23, na ul. [ulice] v [obec] – [obec]. Nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou od [datum]. Nájemné včetně záloh bylo dohodnuto tak, že bylo splatné do posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Součástí dohodnuté platby bylo jak nájemné bytu, tak nájemné za předmět vybavení bytu. -) Z listiny nazvané„ Změny nájemného“ s datem [datum] bylo zjištěno, že výše měsíční úhrady činila [částka]. -) Z evidenčního listu pro výpočet nájemného ze dne [datum] bylo zjištěno, že základní nájemné z bytu činilo [částka] a za vybavení bytu [částka] Celkem [částka]. -) Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] za dluh za měsíce srpen 2015 až srpen 2016. -) Z podacího archu bylo zjištěno, že zásilka s předžalobní upomínkou byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 6. Na základě výše provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemkyni nájemní smlouvu k bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. 23, na ul. [ulice] v [obec] – [obec]. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že nájemné je hrazeno vždy do konce měsíce, za které se nájemné platí. Výše nájemného v předmětném období činila celkem [částka] a představovala částku [částka] jako základní nájemné a částku [částka] za vybavení bytu (vše po zaokrouhlení). Žalovaná neprokázala, že by v daném období vůči žalobci jakékoliv platby v souvislosti s nájemným uhradila. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - § [číslo] a [číslo] odst. 1, když dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaná obývala předmětný byt. 8. V souladu s ust. § [číslo] odst. 1 a [číslo] odst. 1 vznikla žalované povinnost platit nájemné, když platnost byla v souladu s ust. § [číslo] odst. 1 dohodnuta ve smlouvě do konce každého spotřebovaného měsíce. Při výši nájemného [částka] a délce nezaplaceného nájemného za období od srpna 2015 do srpna 2016, tedy za 13 měsíců činí dluh [částka] a dále žalobkyně požaduje i dluh za část měsíce září 2016 ve výši [částka], tak celková dlužná částka představuje [částka]. Jelikož je žalovaná v prodlení s peněžitým závazkem vůči žalobci, byla v souladu s ust. § 1968 a 1970 zavázána zaplatit žalobci rovněž úroky z prodlení, jejíž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu. 9. Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 4 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 4 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 vyhlášky + 21% DPH z částky [částka], ve výši [částka], neboť právní zástupkyně žalobce je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce JUDr. [jméno] [příjmení]. 10. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.