29 C 239/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] v [obec] – Mariánských horách, na ulici [ulice a číslo] rozbil pomocí dlažební kostky dvojitou skleněnou výlohu prodejny MAGRA, čímž svým jednáním způsobil škodu poškozené majitelce objektu Ing. [jméno] [příjmení]. V důsledku této pojistné události vznikla poškozené škoda ve výši [částka], kterou žalobkyně na základě pojistné smlouvy vyplatila ve výši [částka], když vyplacené pojistné představuje vzniklou škodu poníženou o spoluúčast poškozené ve výši [částka]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván, dosud nezaplatil ničeho. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 4. 2021, [číslo jednací] - 12 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] se žalovaný dopustil hrubé neslušnosti spočívající v úmyslném poškození cizího majetku, když mimo jiné prohodil dlažební kostku výlohou prodejny [anonymizováno] se sídlem z [ulice a číslo] a způsobil škodu poškozené majitelce objektu Ing. [jméno] [příjmení], které žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši [částka] po krácení [částka] jako spoluúčast, když škoda byla vyčíslena celkem na částku [částka]. Žalovaný přes upomínky žalobkyně škodu neuhradil. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle obč. zák. č. 89/2012 Sb., když aktivní legitimace žalobkyně byla odvozena od ustanovení § [číslo] a [číslo] odst. 1. Dle ust. § [číslo] a [číslo] byla dovozena pasivní legitimace žalovaného, který úmyslně poškodil majetek pojištěné, a které byla žalobkyni škoda uhrazena. Dle ust. § 1968 a 1970 bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejíž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.