29 C 284/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným dohodu o narovnání, v níž se žalovaný zavázal uhradit v ni specifikovanou částku, a to ve stanovených splátkách. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky, stane se splatnou celá dosud neuhrazena část dluhu. Žalovaný však neplnil svou povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka stala splatnou. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, nebylo však ničeho uhrazeno. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 6. 2021 [číslo jednací] zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřeli účastnici dohodu o narovnání, kdy žalovaný jako dlužník a [právnická osoba] jako věřitel uzavřeli smlouvu o dodávce služeb [číslo] v níž se původní věřitel zavázal poskytovat v ní specifikované služby, za něž se dlužník zavázal hradit poplatky ve sjednané výši. Následně došlo k postoupení této pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. Smluvní strany prohlásily a učinily nesporným, že věřitel, tedy žalobkyně, má za dlužníkem, tedy žalovaným, nespornou pohledávku ve výši [částka], když tuto částku žalovaný v dohodě uznal s tím, že pohledávka bude splatná v měsíčních splátkách po [částka] vždy k 28. dni měsíce počínaje zářím 2020, když poslední 10. splátka ve výši [částka] bude uhrazena do [datum]. Dále bylo dohodnuto, že pokud se dlužník dostane do prodlení, byť jen s jedinou splátkou, stává se celá dosud neuhrazená část dluhu okamžitě splatnou. Dne [datum] byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k úhradě dluhu, když předžalobní výzva byla předána k poštovní přepravě [datum]. Uhrazeno nic nebylo. 5. Soud žalobě v souladu s ust. § 1903 obč. zák. č. 89/2012 Sb. vyhověl, když má za prokázáno, že účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, kterou jim byl dosavadní závazek žalovaného nahrazen, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této dohody nesplnil, a stal se tak splatný celý dluh. V souladu s ust. § 1968 a § 1970 citovaného zákona bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni rovněž požadované úroky z prodlení, jejíž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V žalobě bylo tedy v celém rozsahu vyhověno. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 7 bod 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijních paušálů po [částka] dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] et Mgr. [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.