29 C 331/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Chrysler, [registrační značka] s účinností od [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně s pololetní splatností. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Celkový dluh je tvořen dlužným pojistným ve výši [částka] a poplatkem ve výši [částka] za odeslání upomínky dle smluvních ujednání. Žalovaný byl o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby upomenut předžalobní výzvou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], číslo jednací EPR [číslo] - 11 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Chrysler, [registrační značka] s účinností od [datum]. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] pololetně. Žalovaný dluží na pojistném za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka] a poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka]. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, (dále jen ZPoj), a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by na pojistném za období od [datum] do [datum] něco zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši [částka] vyplývá z ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Nezaplacením tohoto pojistného ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. 6. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] et Mgr. [jméno] [příjmení]. 7. Dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.