29 C 354/2020-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným na základě objednávky služeb podepsané žalovaným [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky [právnická osoba], se kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalobkyně služby žalovanému poskytovala, žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran hradit vyúčtované ceny. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka], [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka] a [číslo] splatné dne [datum] ve výši [částka] Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni [částka]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] - 10 zrušen. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému vyúčtováním [číslo] splatného dne [datum] částku ve výši [částka], [číslo] splatného dne [datum] částku ve výši [částka] a [číslo] splatného dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaný ničeho přes výzvy žalobkyně neuhradil. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž v souladu s ustanoveními § [číslo] - § [číslo] dovodil, že na základě platně uzavřené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému sjednané služby včetně služeb třetích stran a povinností žalovaného pak bylo zaplatit za tyto poskytnuté služby cenu. Bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému řádně služby vyúčtovala, a že žalovaný dluh neuhradil. Žalovaný je v prodlení se zaplacením dlužné částky, a proto byl rovněž zavázán zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení, když toto má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 citovaného zákona, přičemž výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.