29 C 382/2020-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky celkem [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [právnická osoba]“) a žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [právnická osoba], včetně pohledávky za žalovanou. Žalobkyně žalované postoupení pohledávky písemně oznámila. Společnost UPC s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti, s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí smlouvy. Tímto způsobem se součástí smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací (spočívající v umožnění přístupu k síti internet a/nebo umožnění přenosu rozhlasových a televizních signálů po kabelu a/nebo poskytování telefonních služeb a poskytování dalších doplňkových služeb) a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem/zapůjčení přijímacího zařízení, konkrétně MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (546751FAB3C8) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]), přičemž převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalované v souladu s ustanovením čl. 2 VOP. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala [právnická osoba] s žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení [právnická osoba] nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši [částka] (2x [částka]). K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla ze strany [právnická osoba] žalovaná opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] - 11 zrušen. 3. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současně dočasně poskytla žalované 2 zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (546751FAB3C8) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná při podpisu smlouvy souhlasila s všeobecnými obchodními podmínkami, ve kterých bylo mimo jiné stanoveno, že v případě, pokud není vráceno pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, je právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši [částka] za každé zapůjčené zařízení. Žalovaná porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nezaplatila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací a z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s VOP dne [datum] odstoupila od smlouvy uzavřené s žalovanou a zároveň vyzvala žalovanou k vrácení zařízení do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní postoupila [právnická osoba] předmětnou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dne [datum]. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ohledně aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1897 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) s tím, že soud dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Zjištěný skutkový stav soud posoudil jako ujednání o smluvní pokutě, které bylo posouzeno dle ustanovení § 2048 o. z., jako ujednání platné a žalovaná byla tedy zavázána tuto požadovanou částku žalobkyni zaplatit, když nebylo prokázáno, že by žalobkyni předmětná zařízení vrátila. Žaloba byla shledána po právu a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši [částka] se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bod 1) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], celkem [částka], 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky + 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka], neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.