29 C 422/2021-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal po žalovaném úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu, v němž se nachází byt [číslo] v [obec] – [část obce] na ulici [ulice a číslo]. Žalovaný byl podle nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemce tohoto bytu, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný byl vyzván k vrácení bytu doporučenými dopisy ze dne [datum] a [datum]. Dne [datum] byl u Okresního soudu v Ostravě podán návrh na vyklizení bytu a rozsudkem tohoto soudu ze dne 11. 6. 2019, č. j. [číslo jednací] bylo žalobě vyhověno. Žalovaný dluží z titulu bezdůvodného obohacení žalobci částku [částka] za období od ledna 2020 do [datum]. Jedná se o částku odpovídající výši nájemného, jaké by byl žalovaný povinen hradit v případě, kdyby měl uzavřenou platnou nájemní smlouvu. Žalobce vyúčtoval [datum] žalovanému náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019, přičemž nedoplatek byl ve výši [částka]. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno doporučenými dopisy a doručeno [datum]. Splatnost vyúčtování byla [datum]. Dále žalobce vyúčtoval [datum] žalovanému náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za období leden až únor 2020, přičemž nedoplatek byl ve výši [částka]. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno doporučenými dopisy a doručeno uložením na poště. Splatnost vyúčtování byla [datum]. Na povinnost uhradit pohledávky byl žalovaný upozorněn výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum]. 2. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobce se z jednání omluvil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo] pro okres [okres], obec Ostrava, katastrální území Vítkovice, bylo zjištěno, že stavba [adresa] stojící na pozemku [parcelní číslo] je ve vlastnictví Statutárního města Ostravy, svěřeno správě nemovitostí ve vlastnictví obce – Městský obvod [část obce]. -) Z nájemní smlouvy, ev. [číslo], ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem a nájem bytu [číslo] o velikosti 1+1 v domě č.or./ [adresa] v [obec] [část obce] na ulici [ulice]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nedílnou součástí nájemní smlouvy byl evidenční list, zásady dodržování domovního pořádku, požární a poplachové směrnice a nařízení vlády č. 308/2015 Sb. -) Z evidenčního listu pro výpočet nájemného bylo zjištěno, že výše měsíční úhrady celkem od inkasního data [datum] činila [částka]. -) Z výzvy k zaplacení dlužných pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do 15 dnů od doručení výzvy. Dle poštovní doručenky byla výzva doručena žalovanému [datum]. -) Z výzvy k předání bytu a k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k předání bytu do [datum] a k úhradě dlužné částky [částka] do 5 dnů od doručení této výzvy. Součástí výzvy byl výpočet úroků z prodlení. Dle poštovní doručenky byla výzva žalovanému doručena [datum]. -) Z vyrozumění o exekuci, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že soudní exekutor ve věci oprávněného Statutární město Ostrava – Městský obvod [část obce] proti povinnému [celé jméno žalovaného] pro vyklizení bytu vyrozuměl žalovaného, že exekuce vyklizením povinného bude dne [datum]. -) Z vyúčtování služeb za rok 2019 bylo zjištěno, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši [částka]. Dle poštovní doručenky bylo vyúčtování žalovanému doručeno [datum]. -) Z vyúčtování služeb za rok 2020 bylo zjištěno, že žalovanému vznikl nedoplatek ve výši [částka]. Dle přiložené doručenky bylo vyúčtování žalovanému doručeno tak, že žalovaný si zásilku nevyzvedl. -) Z přípisu žalobce žalovanému ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatků z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2020. Dle poštovní dodejky byla žalovanému výzva doručena, když žalovaný si tuto nevyzvedl. -) Z výzvy k zaplacení dlužné částky [částka] bylo zjištěno, že žalovaný byl přípisem žalobce ze [datum] vyzván k úhradě částek ve výši [částka] + [částka] + [částka], s tím, že k zaplacení dluhu má dojít do 5 dnů od doručení výzvy. Dle poštovní dodejky žalovaný výzvu nevyzvedl. Součástí byl i výpočet úroků z prodlení. -) Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 11. 6. 2019, č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že rozsudkem bylo vyhověno žalobě žalobce Statutární město Ostrava – Městský obvod [část obce] proti žalovanému [celé jméno žalovaného] o vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. 27, na ulici [ulice] v [obec] – [část obce]. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl důkaz spisem Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 61 C 69/2020, ze kterého bylo zjištěno, že žalobce se žalobou z [datum] domáhal po žalovaném úhrady částky [částka] z důvodu bezdůvodného obohacení za užívání bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce], a to za období od srpna 2019 do prosince 2019. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 10. 8. 2020, č. j. [číslo jednací] bylo žalobě rozsudkem pro zmeškání vyhověno. 5. Na základě takto provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu k bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce]. Nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaný byt užíval i po skončení nájemního poměru až do doby vyklizení žalovaného z bytu v únoru 2020. Žalovaný přes výzvy žalobce neuhradil za užívání bytu v období od [datum] do [datum] částku [částka], když částka za užívání bytu činila měsíčně [částka]. Žalobce vyzval žalovaného dále k úhradě za vyúčtování služeb s užíváním bytu spojených, což za rok 2020 činilo [částka] po zaokrouhlení. Žalovaný přes výzvu ani tuto částku nezaplatil. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dle § [číslo] a § [číslo] odst. 1, dovodil, že mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva, a to na dobu určitou, když ke skončení nájemního poměru došlo [datum]. Žalovaný i po tomto datu předmětný byt užíval, a to až do doby jeho vyklizení dne [datum]. Žalovaný za dobu užívání v předmětném období, tedy za období od [datum] do [datum] nezaplatil ničeho, přičemž dle evidenčního listu by částka odpovídající nájemnému činila [částka]. Za toto období proto dluží [částka]. Žalovanému rovněž vznikl nedoplatek za dodávku služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 ve výši [částka]. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému náklady na dodávky služeb spojených s užíváním bytu za období leden až únor 2020 ve výši [částka] a rovněž tato částka žalovaným přes výzvu žalobce uhrazena nebyla. Povinnost zaplatit tyto náklady pak vyplývá z ustanovení § 2 247 citovaného zákona. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku [částka] ([částka] + [částka] + [částka]). Jelikož žalovaný přes výzvy žalobce dluh řádně neuhradil, byl zavázán v souladu s ust. § 1 968 a § 1 970 uhradit žalobci i požadované úroky z prodlení, jejíž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla shledána v celém rozsahu po právu. 7. V souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci na nákladech řízení [částka], což představuje částku [částka] za zaplacený soudní poplatek a částku [částka] jako 2 paušální náhrady po [částka] za předžalobní upomínku a písemné vyhotovení žaloby. 8. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.