31 C 166/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 17. 3. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 7 178 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1. 12. 2020 mezi společností [právnická osoba], [IČO], zapsaného v OR vedeném [název soudu], oddíl C, vložka [číslo], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne 23. 7. 2019 úvěr ve výši 5 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 22. 8. 2019. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 5 000 Kč, dále z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 030,05 Kč, a úroku stanoveného dle čl. II.2.b smlouvy ve výši 147,95 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS, v tomto případě je kód [číslo]. Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Vzhledem k výše popsaným skutečnostem žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 23. 7. 2019. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobce identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Jako variabilní symbol, byl mezi stranami zvolen jako rodné číslo žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 8. 2. 2021. Poplatek za poskytnutí úvěru je stanoven dle článku II.2.b. smlouvy, kdy je poplatek stanoven jako vyšší než v případě řádného splácení, nicméně jelikož žalovaný překročil dobu splatnosti úvěru. Poplatek obecně pokrývá veškerou administrativní činnost spojenou s poskytováním úvěrů původním věřitelem, dále náklady vznikající původnímu věřiteli v související s hromadným nesplácením úvěrů v ČR, dále náklady na získání finančních prostředků pro poskytování koncových úvěrů úvěrovaným osobám a zamýšlenou drobnou marži pro původního věřitele. Žalobce dále sděluje, že žalovaný dal souhlas se zpracováním osobních údajů a také souhlas s nakládáním s jeho osobními údaji za účelem posuzování úvěruschopnosti, bonity a důvěryhodnosti. V návaznosti na výše uvedené skutečnosti byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI, NRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobce žádných dalších důkazů. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K prokázání skutečnosti, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, navrhuje žalobce, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda mu byla v červenci 2019 zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 5 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a zda je majitelem účtu právě žalovaný. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 7 178 Kč nejpozději splatných dne 22. 8. 2019. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne 10. 8. 2021 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ust. 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 4. Z listiny„ Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo]“ ze dne 23. 7. 2019 soud zjistil, že jako smluvní strany jsou uvedeny: [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný, úvěrující se touto smlouvou zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč, za poplatek ve výši 1 421,03 Kč s tím, že celková splatná částka včetně úroku ve výši 147,95 Kč je 6 568,98 Kč, termín splatnosti 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru úvěrovanému, RPSN 2 667,51 %, roční úroková sazba 36 % Smlouva je opatřena podpisem úvěrujícího, u žalovaného není připojen vlastnoruční podpis, není připojen žádný prostředek způsobilý podpis nahradit (kdy je uveden pouze údaj o podpisu kódem). 5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 23. 7. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba], [anonymizováno] potvrzuje provedení platby ve výši 5 000 Kč dne 23. 7. 2019 z účtu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na účet č. [bankovní účet] – [celé jméno žalovaného], pod [variabilní symbol]. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 22. 6. 2021 soud zjistil, že na účet žalovaného [bankovní účet] byla připsána dne 23. 7. 2019 příchozí platba ve výši 5 000 Kč od [právnická osoba], [anonymizováno], pod [variabilní symbol]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2020 včetně přílohy soud zjistil, že tuto uzavřela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel a žalobce jako postupník, předmětem této smlouvy je postoupení pohledávek identifikovaných příloze [číslo] na žalobce, ve které je rovněž uvedena pohledávka vůči žalovanému. Tato je identifikována [číslo] [číslo] částkou ve výši 11 836,63 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 2. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] informovala žalovaného o postoupení pohledávky na žalobce, a to z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy [číslo]. Z výzvy k úhradě ze dne 8. 2. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby do tří dnů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 22. 8. 2019. Z podacího lístku ze dne 8. 2. 2021 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne 8. 2. 2021 na adresu [adresa]. 8. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi tvrzeným předchůdcem žalobce - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobce sice předložil k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [číslo]“ ze dne 23. 7. 2019, nicméně z této listiny se uzavření smlouvy se žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo prokázáno, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku postupem, který žalobce uvedl v žalobě, nebylo prokázáno ani to, že by byla uzavřena písemně. Žalobce nedoložil důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně způsobu, jakým byla smlouva uzavřena. Soud dále nevzal za prokázáno, že by původní věřitel zkoumal schopnost žalovaného - spotřebitele při uzavření smlouvy úvěr splácet, kdy v tomto směru žalobce pouze tvrdil skutková tvrzení v žalobě, avšak důkazy k nim neoznačil ani nepřipojil. Současně soud nevzal za prokázáno, že by tvrzená pohledávka vůči žalovanému žalobci náležela, kdy na základě údajů uvedených ve smlouvě dokládajících uzavření smlouvy s žalovaným, pohledávku, která byla postoupena shora citovanou smlouvou o