34 C 62/2021-48 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem došlým soudu dne 2. 2. 2021 domáhala rozvodu manželství s manželem, které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] s odůvodněním, že se u obou manželů jedná o prvé manželství, před uzavřením manželství se manželům dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno], návrh na úpravu péče a výživy nezletilé dcery byl podán k soudu, řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]. Dále manželka uvedla, že s manželem měli známost od roku 2015, od roku 2016 sdíleli společnou domácnost. Problémy se v manželství objevovaly již od počátku, postupně se stupňovaly a vyvrcholily odchodem manžela z domu i s nezletilou dcerou v říjnu 2020, kdy ji zanechal doma samotnou a bez finančních prostředků. O listopadu 2020 ji odepíral o nezletilou dceru pečovat, umožňoval ji pouze asistovaný kontakt. Intimně se nestýkají, nevedou společnou domácnost, nežijí spolu ani společně nehospodaří. Manželé dvakrát absolvovali mediaci, avšak bezvýsledně, manžel se opakovaně vyjádřil, že nemá zájem na obnově soužití. U jednání dne 6. 12. 2021 manželka setrvala na svém návrhu. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil a u jednání dne 6. 12. 2021 uvedl, že taktéž nemá zájem na obnovení manželského soužití a souhlasí s tím, aby manželství bylo rozvedeno. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum], manželům se dne [datum] narodila nezletilá dcera [jméno], rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], ve spojení s rozsudkem [název] osudu v [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum], které nabyly právní moci dne [datum], byla nezletilá dcera [jméno] svěřena do střídavé péče rodičů, a to vždy v každém sudém kalendářním týdnu v roce počínaje nedělí před tímto sudým týdnem od 17 hodin do péče matky a v každém lichém kalendářním týdnu v roce počínaje nedělí před tímto lichým týdnem od 17 hodin do péče otce, s účinností od 1. 5. 2021 byl otec zavázán platit na výživu nezletilé dcery [jméno] částku 6 000 Kč měsíčně, ke každému prvnímu dni v měsíci předem k rukám matky, a matka byla zavázána platiti na výživu nezletilé dcery [jméno] částku 1 800 Kč měsíčně, ke každému prvnímu dni v měsíci předem k rukám otce, tato úprava práv a povinností k nezletilé dceři [jméno] platí i pro dobu po právní moci výroku o rozvodu manželství. Manželství účastníků je nesouladné od samého počátku jejich vztahu, manželé žijí odděleně, manželé nemají zájem na obnovení soužití, příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné osobnostní rysy manželů a vzájemně nesouladné povahy. 4. Po provedeném dokazování tak soud dospěl k závěru, že byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, a proto soud manželství účastníků rozvedl. Bylo zjištěno, že účastníci nevedou společnou domácnost, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Soud je povinován ve smyslu ustanovení § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, které shledává na straně obou účastníků, přičemž byly způsobeny rozdílnými osobnostními rysy manželů a vzájemným nesouladem jejich povah. Vzhledem k tomu, že byla soudem schválena dohoda ohledně úpravy poměrů nezletilé dcery [jméno] pro dobu po rozvodu manželství účastníků, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. Ze všech výše uvedených důvodů soud shledává naplnění veškerých zákonných předpokladů daných ustanovením § 755 o. z., manželství účastníků rozvedl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. a skutečností, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. 6. Tento rozsudek je vypracován ve zjednodušeném znění, neboť oba účastníci se proti němu platně vzdali práva odvolání (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).