36 C 114/2021-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se svým návrhem došlým soudu dne [datum] domáhal rozvodu manželství s manželkou. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [část obce]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé již před uzavřením manželství společně žili ve společné domácnosti. Ve vtahu byly sice neshody, ale když manželka řekla manželovi, že čekají dítě, rozhodli se vzít. Těhotenství však bylo předstírané až do úplného konce. Manžela to zasáhlo natolik, že k manželce ztratil veškerou důvěru. Následně manžel zjistil, že lží, ze strany manželky, bylo více, když si bez jeho vědomí brala různé bankovní i nebankovní půjčky. To manžela vedlo ke konečnému rozhodnutí, k rozvodu. Manželé již společně [anonymizována dvě slova] nežijí ani se intimně nestýkají. Manželství je trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání dne [datum]. 3. U ústního jednání manžel na podaném návrhu v celém rozsahu setrval, na tento odkázal s tím, že s manželkou společně nehospodaří a intimně se nestýkají od prosince 2020, manželství je bezdětné. 4. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila, rovněž se skutkovými tvrzeními manžela. <b>5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Účastníci uzavřeli manželství [datum] před Úřadem městského obvodu [část obce], u obou manželů se jedná o manželství první; z manželství se nenarodily žádné děti; manželství účastníků je hluboce rozvráceno, od [anonymizováno] [rok] manželé spolu nežijí, společně nehospodaří a intimně se nestýkají, za trvání manželství manželka manželovi opakovaně lhala, dělala dluhy, což vedlo k citovému odcizení; manželé nemají zájem obnovit soužití. 6. Toto je prokázáno oddacím listem, shodnými a nespornými tvrzeními účastníků řízení a jejich výpověďmi, které v řízení učinili. 7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 755, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, protože účastníci spolu již od [anonymizováno] [rok] nehospodaří, intimně se nestýkají, manželé nehodlají manželské soužití obnovit, a proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud shledal na straně manželky, která zatížila rodinu dluhy a opakovaně manželovi lhala, což vedlo ke ztrátě důvěry, citovému odcizení a rozpadu manželství. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když se navíc manžel náhrady nákladů řízení výslovně vzdal a manželka je nepožadovala. 9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř., když účastníci řízení se vzdali práva odvolání.