36 C 244/2020-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se svým návrhem, doručeným soudu dne [datum], domáhal rozvodu manželství s manželkou. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] [část obce], [adresa]. U obou manželů se jedná o první manželství. Manželé uzavřeli manželství po 10 leté známosti. V manželství bydleli společně. Po mnoha životních i intimních problémech a krizových situací došlo k citovému ochladnutí ze strany manžela bez vidiny společné budoucnosti. Od podzimu 2019 manželé společně nebydlí. Manžel žije od začátku března ve společné domácnosti s novou přítelkyní. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození]. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání dne [datum]. 3. U ústního jednání manžel uvedl, že na podaném návrhu na rozvod manželství trvá, na tento odkázal s tím, že manželství je nesouladné zhruba 3 roky, měli rozdílné představy o manželství. Po dobu 1,5 roku společně nebydlí, po tuto dobu společně nehospodaří a intimně se nestýkají. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého syna. 4. Manželka u jednání uvedla, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, rovněž se skutkovými tvrzeními manžela, chce se rozvádět. <b>5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] [část obce], [adresa]. U obou manželů jde o první manželství. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno], [datum narození]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum] bylo rozhodnuto o svěření do péče a výživném pro nezl. [jméno] i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Manželství účastníků je nesouladné již 3 roky, manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají a společně nebydlí již rok a půl, měli rozdílné představy o manželství, což vedlo k neshodám a odcizení, manžel má novou partnerku, tento vztah považuje za perspektivní. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého syna. 6. Toto je prokázáno oddacím listem, rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], shodnými a nespornými tvrzeními účastníků řízení a jejich výpovědí. 7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 755, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, protože účastníci spolu již rok a půl nehospodaří, intimně se nestýkají a nebydlí, manželé nehodlají manželské soužití obnovit, bylo pravomocně rozhodnuto o výkonu rodičovské zodpovědnosti pro dobu po rozvodu manželství, a proto soud manželství rozvedl. [obec] rozvratu manželství soud spatřuje na straně obou manželů, když tito měli rozdílné představy o manželství, což mezi nimi vedlo k neshodám a citovému odcizení a rozvrat manželství byl dovršen tím, že manžel za trvání manželství porušil manželskou věrnost. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když se navíc manžel náhrady nákladů řízení výslovně vzdal a manželka náhradu nákladů řízení nepožadovala. 9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.