36 C 284/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem ze dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] [adresa]. U obou manželů jde o [anonymizováno] manželství. Z manželství se narodila [anonymizována dvě slova], a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Manželé se po citové a lidské stránce již zcela odcizili, manželství je již formálním svazkem. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, k čemuž manželé dospěli po dlouhém a důkladném zvažování situace. 2. Před zahájením jednání manžele shodně uvedli, že nemají uzavřenou řádnou dohodu. Dále manželé uvedli, nechť soud zjišťuje příčiny rozvratu jejich manželství, jako navrhovatel bude vystupovat manžel a navrhli, aby soud tuto změnu připustil. Dále manžel uvedl, že co se týče příčin rozvratu manželství, tak ty vidí v tom, že manželka zadlužovala rodinu, manželka má uzavřené smlouvy bez vědomí manžela, bez vědomí manžela prodala [anonymizováno], manžel se málo kdy dozvěděl, jakým společnostem manželka dluží. Soud proto změnu žalobního návrhu připustil, a to v souladu s § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) 3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání dne [datum]. 4. U ústního jednání manžel uvedl, že na návrhu na rozvod manželství trvá, odkázal na vše, co již uvedl, [anonymizována čtyři slova], s manželkou déle než 6 měsíců společně nehospodaří a intimně se nestýkají. 5. Manželka u jednání uvedla, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, rovněž s tím, co uvedl manžel. <b>6. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec] [adresa]. U obou manželů se jedná o první manželství. Z manželství se narodila [anonymizována tři slova] [jméno] [celé jméno manžela]. Manželka zadlužovala rodinu, následně si za trvání manželství našla nového partnera, manželé společně nehospodaří a intimně se nestýkají zhruba jeden rok, nemají zájem obnovit soužití. 7. Toto je prokázáno oddacím listem, shodnými a nespornými tvrzeními účastníků řízení a jejich výpověďmi. 8. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 755, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, protože účastníci spolu zhruba rok společně nehospodaří, intimně se nestýkají, manželé nehodlají manželské soužití obnovit. [obec] rozvratu manželství soud spatřuje na straně manželky, která zadlužovala rodinu a za trvání manželství porušila manželskou věrnost. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když se navíc manžel náhrady nákladů řízení výslovně vzdal a manželka tyto nepožadovala. 10. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť po vyhlášení rozsudku se účastníci práva odvolání výslovně vzdali.