36 C 287/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem došlým soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s manželem. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Místním národním výborem v [anonymizováno]. Oběma manželům se za trvání manželství narodily již zletilé děti, a to syn [jméno], [datum narození] a dcera [jméno], [datum narození]. Manželé uzavřeli manželství přibližně po dvouleté známosti. Manželka považovala manželství za vcelku souladné přibližně do roku 2009, kdy se naplno projevily rozdílné představy o směřování manželství a názory na partnerské soužití. Od roku [rok] manželé nežijí jako manželé, kdy se manžel odstěhoval. Byt manželé následně převedli na dceru. Manželé od roku [rok] manželské soužití neobnovili. Oba manželé se chtějí rozvádět. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání dne [datum]. 3. U ústního jednání manželka uvedla, že na podaném návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu trvá, odkázala na písemné vyhotovení s tím, že s manželem společně nebydlí, nehospodaří a intimně se nestýkají od roku [rok], děti jsou již zletilé. 4. Manžel uvedl, že s návrhem na rozvod manželství v celém rozsahu souhlasí, rovněž s tím co uvedla manželka, chce se rozvádět. <b>5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Místním národním výborem v [anonymizováno], u obou manželů se jedná o manželství první; z manželství se narodily dvě již zletilé děti; manželství účastníků je dlouhodobě hluboce rozvráceno, od roku 2010 manželé spolu nebydlí, nehospodaří a intimně se nestýkají; manželé měli rozdílné názory na manželství a na partnerské soužití, což vedlo k odcizení, oba manželé navázali nové známosti; manželé nemají zájem obnovit soužití. 6. Toto je prokázáno oddacím listem, shodnými a nespornými tvrzeními účastníků řízení a jejich výpověďmi, které v řízení učinili. 7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 755, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, protože účastníci spolu již od roku 2010 nebydlí, nehospodaří a intimně se nestýkají, manželé nehodlají manželské soužití obnovit, a proto soud manželství rozvedl. [obec] rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů, kteří měli rozdílné názory na manželství a na partnerské soužití, což vedlo ke vzájemnému odcizení, rozvrat byl dovršen tím, že oba manželé za trvání manželství porušili povinnost manželské věrnosti, když mají známost s jinými partnery. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když se navíc oba účastníci náhrady nákladů řízení výslovně vzdali. 9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř., když účastníci řízení se vzdali práva odvolání.