36 C 330/2020-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem došlým soudu dne [datum], ve znění doplnění doručeným soudu dne [datum], domáhala rozvodu manželství s manželem. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa]. U obou manželů se jedná o manželství druhé. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství je dlouhodobě nesouladné, cca 12 měsíců s tím, že neshody v manželství se opakovaly již v průběhu posledních 3 let. K neshodám docházelo převážně v komunikaci mezi manžely. Manžel neměl potřebu o zásadních věcech hovořit a řešit je. Manželka na jeho přístup rezignovala a přes stávající trápení musela vyhledat pomoc lékaře, který ji diagnostikoval [anonymizováno] a předepsal antidepresiva. Následně pak docházela k psychologovi v dobré víře, že tímto tíživou situaci vyřeší a zachrání manželství. I přes uvědomění manžela o zdravotním stavu manželky si manžel nepřipouštěl ve vztahu žádný zásadní problém a věci dále neřešil. Tím docházelo k čím dál většímu odcizení. V soužití manželů manželce vadila manželova sobeckost, nefunkční vztah s dětmi manželky z prvního manželství. Manželka pociťovala ze strany manžela manipulaci a majetnické sklony, a to i vůči jejím dětem. Co se týče společného hospodaření, manželé neměli nikdy společné finance. Manžel pouze přispíval částkou [částka] měsíčně na veškeré náklady společné domácnosti. Intimní život probíhal po delší dobu jen zřídka a po dobu uplynulých 3 měsíců vůbec. Manželka se po dohodě a finančním vypořádání s dětmi odstěhovala z bytu dne [datum]. Od té doby jako manželé již nefungují v žádném směru. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání dne [datum]. 3. U ústního jednání manželka uvedla, že na podaném návrhu na rozvod manželství v celém rozsahu trvá, rovněž na tom co uvedla s tím, že s manželem společně nehospodaří a intimně se nestýkají déle než 6 měsíců, nemají žádné nezletilé děti, měli rozdílné představy o manželství a budoucnosti, to vedlo k nesouladu, k odcizení. 4. Manžel s návrhem na rozvod souhlasil, rovněž se skutkovými tvrzeními manželky. <b>5. Soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [adresa], u obou manželů se jedná o manželství druhé; z manželství se nenarodily žádné děti; manželství účastníků je nesouladné zhruba 3 roky, po dobu delší než 6 měsíců společně nehospodaří a intimně se nestýkají a od [anonymizováno] [rok] společně nebydlí, manželé měli rozdílně představy o společné budoucnosti a o manželství, což vedlo k citovému odcizení; manželé nemají zájem obnovit soužití. 6. Toto je prokázáno oddacím listem, shodnými a nespornými tvrzeními účastníků řízení a jejich výpověďmi, které v řízení učinili. 7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § 755, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že návrhu na rozvod manželství je možno vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno bez naděje na usmíření, protože účastníci spolu již déle než 6 měsíců nehospodaří, intimně se nestýkají a od [anonymizováno] [rok] společně nebydlí, manželé nehodlají manželské soužití obnovit, a proto soud manželství rozvedl. [obec] rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů, kteří měli rozdílné představy o společné budoucnosti a o manželství, což vedlo k citovému odcizení a rozpadu manželství. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštním řízení soudním, dle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství, když se navíc manželka náhrady nákladů řízení výslovně vzdala a manžel tyto nepožadoval. 9. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř., když účastníci řízení se vzdali práva odvolání.