37 C 139/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 3. 2. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 16 152 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 090 Kč od 12. 1. 2019 do zaplacení, z částky 1 090 Kč od 12. 2. 2019 do zaplacení a z částky 13 672 Kč od 16. 2. 2019 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že [právnická osoba] a. s., (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 1. 9. 2017 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu Mobilní telefon iPhone 7 32 GB Černý, určený dle požadavků žalovaného specifikovaných v žádosti o členství v Programu a určený v předávacím protokole. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému vybraný přístroj v hodnotě 26 160 Kč. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v Programu, kdy první členský poplatek byl žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení. Žalovaný byl povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje, když nezaplatil fakturu ze dne 1. 1. 2019 na částku 1 090 Kč, splatnou 11. 1. 2019, dále fakturu ze dne 1. 2. 2019 na částku 1 090 Kč, splatnou dne 11. 2. 2019 a fakturu ze dne 5. 2. 2019 na částku 13 672 Kč, splatnou dne 15. 2. 2019. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 18. 8. 2020. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši 300 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši celkem 16 152 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18. 8. 2020, přes výzvu žalovaný nic žalobkyni z dlužné částky neuhradil. 2. Právní zástupce žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavil, svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil, ani nepožádal o odročení ústního jednání, a proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). <b>4. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno:</b> -) předávacím protokolem přístroje ze dne 1. 9. 2017, že dne 1. 9. 2017 žalovaný převzal přístroj iPhone 7 32 GB Black v hodnotě 18 990 Kč, zároveň podpisem předávacího protokolu žalovaný potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu, a to včetně poplatků a výluk z rozšířené záruky, -) fakturou ze dne 1. 1. 2019, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému poplatek za užívání přístroje ve výši 1 090 Kč, dlužná částka byla splatná dne 11. 1. 2019, žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho, -) fakturou ze dne 1. 2. 2019, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému poplatek za užívání přístroje ve výši 1 090 Kč, dlužná částka byla splatná dne 11. 2. 2019, žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho, -) fakturou ze dne 5. 2. 2019, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za nevrácení přístroje částku ve výši 13 672 Kč, dlužná částka byla splatná dne 15. 2. 2019, žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, že [právnická osoba] a. s., uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, -) oznámením o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2020, že [právnická osoba] a. s., oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, -) předžalobní upomínkou ze dne 18. 8. 2020, že byla adresovaná žalovanému a tato byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 18 520,50 Kč, -) podacích archem ze dne 28. 8. 2018, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávek + předžalobní upomínka na adresu [adresa]. 5. Zjištění, učiněná z provedených důkazů, přejímá soud zároveň jako závěr o skutkovém stavu. 6. Další provedené důkazy soud nehodnotil, protože pro rozhodnutí nejsou právně významné. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobou uplatněný nárok vyplývá z Účastnické smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dle ust. § 1746, § 1879, § 1880, § 1908 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), přičemž žalovaný svému závazku ze smlouvy uzavřené mezi účastníky nedostál, když neuhradil dlužnou částku, a žalobkyni dosud dluží částku v celkové výši 16 152 Kč. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, protože na základě smlouvy o postoupení pohledávek na ní přešla předmětná pohledávka, a to i s příslušenstvím dle ust. § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu, tak úroky z prodlení, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., a výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena 3 dny od právní moci rozhodnutí v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.