37 C 193/2020-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 20. 3. 2020, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 13 974 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 27. 5. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy v rozporu se zákonem. Žalobkyně zjistila, že žalovaná byla v období od 12. 9. 2018 do 17. 2. 2019 provozovatelem nákladního automobilu s [registrační značka], k němuž v uvedeném období 159 dnů nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, přičemž výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň platí, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 26. 5. 2019. Žalovaná však ničeho neuhradila, ačkoliv k úhradě byla rovněž vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 17. 1. 2020. Žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši celkem 13 974 Kč, představující příspěvek ve výši 13 974 Kč a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaná se k projednávané věci nevyjádřila. 3. Žalobkyně a zástupkyně žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavily, ač byly řádně a včas předvolány, zástupkyně žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, svou neúčast neomluvila, ani nepožádala o odročení ústního jednání, a proto soud věc projednal v její nepřítomnosti v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) <b>4. Soud provedl dokazování a svá zjištění zároveň přejímá jako závěr o skutkovém stavu:</b> -) z karty vozidla [anonymizováno] [číslo], že provozovatele nákladního vozidla s [registrační značka] je žalovaná, -) z výzvy ze dne 11. 4. 2019, že byla žalovaná k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 13 974 Kč vyzvána, a to do 30 dnů od doručení výzvy, jako vlastník vozidla byla evidována žalovaná, -) z upomínky ze dne 20. 6. 2019, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 14 049 Kč nejpozději do 20. 7. 2019, -) z upomínky ze dne 15. 8. 2019, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 14 244 Kč nejpozději do 25. 8. 2019, -) z předžalobní upomínky ze dne 17. 1. 2020, že žalobkyně vyhotovila výzvu k úhradě částky ve výši 15 284 Kč, kterou adresovala žalované a ze sledování zásilek, že tato výzva byla žalované doručována prostřednictvím České pošty dne 17. 1. 2020. 5. Zjištění, učiněná z provedených důkazů, přejímá soud zároveň jako závěr o skutkovém stavu. 6. Další důkazy soud v řízení neprováděl, neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn již provedenými důkazy. 7. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 15 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, (dále jen ZPoj), a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. V řízení bylo žalobkyní osvědčeno, kdy žalovanou stranou to nebylo nikterak zpochybněno, že žalovaná byla v předmětném období provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, přičemž k tomuto provozovanému vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Ve smyslu § 4 odst. 1 ZPoj pak vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, přičemž celková výše tohoto plnění 13 674 Kč je dána ustanovením § 4 odst. 3 a odst. 4 ZPoj, představujícím jednak denní sazbu příspěvku za období od 12. 9. 2018 do 17. 2. 2019 dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 13 674 Kč (159 dní x 86 Kč) a rovněž hotové výdaje na uplatnění nároku žalobkyně vůči žalované představující částku 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná neprokázala, že by na dlužnou částku žalobkyni cokoliv uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaná dostala s neplacením svého závazku vůči žalobkyni do prodlení, soud jí v souladu s ustanovením § 1968, § 1970 občanského zákoníku zavázal žalobkyni zaplatit úroky z prodlení, když jejich výše byla stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a splatnost pak v souladu s § 4 odst. 7 ZPoj. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 800 Kč, tři úkony po 300 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, což činí 252 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.