37 C 194/2021-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou soudu dne 23. 2. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 6 389 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 10. 8. 2020 do 23. 2. 2021 ve výši 286 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] – [anonymizováno] životní pojištění, a jež se stala účinnou dne 1. 8. 2018. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal pravidelně hradit žalobkyni lhůtní pojistné ve formě měsíčního pojistného ve výši 1 200 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni 1. 7. 2020 a k datu zániku pojištění žalovaný dlužil na pojistném za období od 1. 2. 2020 do 1. 7. 2020 částku 6 389 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 10. 2020. Žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 6 389 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za dobu od 10. 8. 2020 do 23. 2. 2021 ve výši 286 Kč. 2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní a vzal za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] – [anonymizováno] životní pojištění a jež se stala účinnou dne 1. 8. 2018 a měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 1 200 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od 1. 2. 2020 do 1. 7. 2020, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, a žalovaný dluží, přestože byl o zaplacení upomenut, žalobkyni na tomto pojistném částku 6 389 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 30. 10. 2020. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nedostál svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné, a na tomto dluží žalobkyni po skončení pojištění částku 6 389 Kč. Dlužnou částku je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále o. z.), a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužné pojistné, tak úroky z prodlení z dlužného pojistného, tak jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení zahrnují soudní poplatek ve výši 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení ve výši 6 934 Kč, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru zcela adekvátní. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí a náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.