37 C 201/2021-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 28. 5. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 706 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 20. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně a částku 1 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se společností [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalované) uzavřela pojistnou smlouvu Pojištění podnikatelských rizik [číslo] s účinností od 11. 1. 2019. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Právní předchůdkyně žalované byla podle smlouvy povinna platit pojistné v částce 2 593 Kč ročně. Pojištění zaniklo ke dni 19. 4. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dne 31. 12. 2018 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalované Smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaná dluží žalobkyni na pojistném za období od 11. 1. 2019 do 19. 4. 2020 částku 706 Kč a tuto nezaplatila ani přes následnou upomínku. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se k projednávané věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní a vzal za prokázáno, že právní předchůdkyně žalované uzavřela se žalovanou dne 10. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění od 11. 1. 2019 a ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné v celkové výši 2 593 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 19. 4. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dne 31. 12. 2018 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalované Smlouvu o postoupení pohledávek. Žalovaná dluží žalobkyni na pojistném za dobu od 11. 1. 2019 do 19. 4. 2020 částku 706 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky. Se zaplacením dlužné částky se žalovaná ocitla v prodlení ke dni 20. 4. 2020, žalovaná dlužnou částku ve výši 706 Kč a 1 200 Kč žalobkyni nezaplatila ani přes upomínku. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaná nedostála svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatila sjednané pojistné, a na tomto dluží po skončení pojištění částku 706 Kč. Na žalobkyni přešel nárok vůči žalované na základě § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.). Dlužné pojistné je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 2782 odst. 1 o. z., a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni jak dlužné pojistné, tak úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Nárok na náklady ve výši 1 200 Kč vznikl žalobkyni v souladu § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám jejího právního zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, výši dlužných faktur a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.