37 C 268/2021-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 22. 6. 2021, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 1 840 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 22. 8. 2020 do 22. 6. 2021 ve výši 127 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka], s účinností od 16. 5. 2019. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný byl podle smlouvy povinen platit pojistné v dohodnuté částce 2 687 Kč ročně, splatné pololetně po 1 344 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 21. 8. 2020 z důvodu zániku po marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za období od 16. 5. 2020 do 21. 8. 2020 částku 1 840 Kč a tuto nezaplatil ani přes následnou upomínku Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné částky ve výši celkem 1 840 Kč spolu kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 22. 8. 2020 do 22. 6. 2021 ve výši 127 Kč. 2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Skutkový stav soud zjistil z listin předložených žalobkyní a vzal za prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 15. 5. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla zn. [anonymizováno], typ [jméno], [registrační značka], s počátkem pojištění od 16. 5. 2019 a ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné v celkové výši 2 687 Kč, splatné pololetně po 1 344 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 21. 8. 2020 z důvodu zániku po marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaný dluží žalobkyni na pojistném za dobu od 16. 5. 2020 do 21. 8. 2020 částku 1 840 Kč. Se zaplacením dlužné částky se žalovaný ocitl v prodlení ke dni 22. 8. 2020, žalovaný dlužnou částku ve výši celkem 1 840 Kč žalobkyni nezaplatil ani přes upomínky. 5. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaný nedostál svému závazku vyplývajícímu z této smlouvy, když řádně a včas nezaplatil sjednané pojistné, a na tomto dluží žalobkyni po skončení pojištění částku 1 840 Kč. Dlužné pojistné je žalovaný povinen zaplatit v souladu s ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), a splatnost pojistného vyplývá z ust. § 2783 odst. 2 o. z., soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni jak dlužné pojistné, tak úroky z prodlení tak, jak žalobkyně požadovala, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je dán ust. § 1970 o. z., výše úroku z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám její právní zástupkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 400 Kč, tři úkony po 200 Kč, a to 1) výzva k plnění, 2) převzetí věci a příprava, 3) sepis žaloby, dále tři režijní paušály po 100 Kč, vše dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částky 900 Kč, což činí 189 Kč, dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Soud žalobkyni nepřiznal požadované náklady řízení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné smlouvy, výši dlužných faktur a jejich splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 3 dny od právní moci rozhodnutí.