40 C 242/2020-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 7 798,67 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dvě kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to obě dne [datum] Smlouva [číslo] byla uzavřena k zařízení Samsung Galaxy A5 (2017) Black Sky za kupní cenu 4 977 Kč, z níž uhradila při převzetí zařízení částku 177 Kč a doplatek kupní ceny se zavázala uhradit v 24 splátkách ve výši 200 Kč (objednávková faktura [číslo]), a smlouva [číslo] byla uzavřena k zařízení Huawei P10 lite Black za kupní cenu 3 477 Kč, z níž žalovaná uhradila částku 477 Kč a doplatek kupní ceny se zavázala uhradit v 12 splátkách ve výši 250 Kč (objednávková faktura [číslo]). Smluvní strany se dohodly, že žalovaná uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna její závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit", tedy rozhodnout, že žalovaná doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaná se ocitla od [datum] v prodlení s úhradou vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], ale doposud dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl důkazy listinami založenými žalobkyní do spisu. 5. Žalobkyně v žalobě uplatnila nárok na doplacení kupní ceny za poskytnuté zařízení. Provedenými důkazy vzal soud za prokázáno, že žalobkyně předala žalované dne [datum] zařízení Huawei P10 lite za kupní cenu 3 477 Kč spolu se SIMplus Kartou LTE a volací jistinou ve výši 200 Kč. Žalovaná uhradila částku 677 Kč (zjištěno z Faktury za zboží a služby [číslo]). Současně žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o úhradě ceny koupeného zařízení ve splátkách. Žalovaná v dohodě potvrdila, že kupní cenu ve výši 477 Kč uhradila, a zavázala se uhradit zbývající část kupní cenu zařízení v 12 měsíčních splátkách ve výši 250 Kč na základě měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny zařízení (zjištěno z Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Rovněž dne [datum] žalobkyně předala žalované zařízení Samsung Galaxy A5 (2017) Black Sky za kupní cenu 4 977 Kč spolu se SIMplus Kartou LTE a volací jistinou ve výši 200 Kč. Žalovaná uhradila částku 377 Kč (zjištěno z Faktury za zboží a služby [číslo]). Současně žalovaná uzavřela s žalobkyní dohodu o úhradě ceny koupeného zařízení ve splátkách. Žalovaná v dohodě potvrdila, že kupní cenu ve výši 177 Kč uhradila, a zavázala se uhradit zbývající část kupní cenu zařízení v 24 měsíčních splátkách ve výši 200 Kč na základě měsíčního Vyúčtování splátky kupní ceny zařízení (zjištěno z Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo]). Žalobkyně pravidelně každý měsíc vystavovala vyúčtování, počínaje od [datum], v nichž účtovala sjednané splátky za obě zařízení (zjištěno z žalobkyní předložených faktur). Poslední vyúčtování, v němž žalobkyně uplatnila svůj nárok na doplatek ceny zařízení, žalobkyně vystavila dne [datum] (zjištěno z faktury [číslo]). 6. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil podle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2079 odst. 1 o. z. žalobkyně jako prodávající odevzdala žalované jako kupující zařízení Huawei P10 lite a zařízení Samsung Galaxy A5 (2017) Black Sky a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni za tyto věci kupní cenu ve výši 3 477 a kupní cenu ve výši 4 977 Kč. Žalovaná při převzetí zařízení uhradila toliko částku 477 a částku 177 Kč. Zůstatek kupní ceny ve výši 3 300 Kč a 4 800 Kč se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných splátkách. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, a proto žalobkyně využila svého oprávnění (čl. III. 5. Dohody o splátkách ceny zařízení, které je shodné v obou uzavřených dohodách) a celý dluh žalované zesplatnila. Soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovanou uhradit žalobkyni částku 7 798,67 Kč odpovídající doplatkům kupních cen za obě zařízení (nižší uplatněná částka je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně). 7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje rozsudek pouze zkrácené odůvodnění. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého zavázal soud žalovanou zaplatit v řízení plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby, a to za převzetí věci, odeslání předžalobní výzvy a sepis žaloby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a 2 x písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen vyhlášky). Odměna za všechny tři úkony byla stanovena podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal i náhradu hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 2 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Dále soud žalobkyni přiznal náhradu za 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že u něj již byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti ust. § 14b vyhlášky. V souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 ze dne 17. 4. 2013 byla stanovena přiměřená odměna advokáta podle výše uvedené vyhlášky, neboť soud má zato, že tato částka odpovídá účelně vynaloženým nákladům, které žalobkyně musela vynaložit, aby úspěšně hájila své právo u soudu. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaná povinna podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.