54 C 244/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na odběrném místě [číslo] na adrese [adresa], bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že zde dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy, což je patrno z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum]. Následkem výše uvedeného jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody vůči žalované dle § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru. Shora uvedenou kontrolou zjistili zaměstnanci společnosti [právnická osoba] neoprávněné připojení odběrného místa k síti nízkého napětí spočívající tím, že: na svorkovnici elektroměru a na krytu číselníku, bylo odstraněno zajištění proti neoprávněné manipulaci, byla odstraněna provozní plomba a byly porušeny úřední značky. Při stanovení výše náhrady škody bylo postupováno v souladu s ust. § 51 energetického zákona. Množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny je určeno na základě zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny (neoprávněně odebraná elektřina byla měřena elektroměrem). Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobci způsobena škoda v celkové výši [částka], kdy tato částka se skládá z neoprávněného odběru elektřiny ve výší [částka] a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši [částka]. Žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum], avšak žalovaná do podání žaloby fakturu neuhradila. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované upomínku a další předžalobní upomínku pak zaslala dopisem ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala. Vedle jistiny se žalobkyně domáhala úroku z prodlení dle platného právního předpisu. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum], že dne [datum] byla zaměstnanci společnosti [právnická osoba] provedena kontrola v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa]. Bylo zjištěno neoprávněné samopřipojení odběrného místa k síti nízkého napětí spočívající v tom, že: na svorkovnici elektroměru a na krytu číselníku, bylo odstraněno zajištění proti neoprávněné manipulaci, byla odstraněna provozní plomba a byly porušeny úřední značky. Byl sepsán Protokol o kontrole odběrného místa datované dne [datum]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] a výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla vypočtena náhrada škody způsobená neoprávněným odběrem elektřiny, a to ve výši [částka], kdy tato částka se skládá z částky ve výši [anonymizováno], [částka] jako škody za neoprávněný odběr elektřiny a částky ve výši [částka] jako náklady na zjištění a odstranění neoprávněného odběru za přerušení neoprávněného odběru a přezkoušení elektroměru v AMS. Z dopisu zaslaného žalované dne [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno zjištění neoprávněného odběru. Byla jí oznámena zjištěná výše škody ve výši [částka], kdy bylo rovněž zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do [datum] na účet uvedený v upomínce, dále byl proveden důkaz předžalobní upomínkou ze dne [datum], z níž zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaná současně netvrdila ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila, neboť zůstala v řízení nečinná. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, když úroky z prodlení byly stanoveny podle ust. § 1970 o. z. a jejich výše je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 6. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a 2 x [částka] režijní paušál dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2000 Sb. za předžalobní výzvu a sepis žaloby. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.