54 C 355/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala úhrady částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na odběrném místě [číslo] na adrese [adresa], bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že zde dochází k neoprávněnému odběru elektřiny z elektrizační soustavy, což je patrno z protokolu o kontrole odběrného místa a oznámení o výsledku kontroly odběrného místa z téhož dne. Následkem výše uvedeného jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody vůči žalovanému dle § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru. Shora uvedenou kontrolou zjistili zaměstnanci [právnická osoba] neoprávněné připojení odběrného místa k síti nízkého napětí spočívající tím, že k hlavní domovní pojistkové skříni bytového domu (vedle neoprávněně napojené garáže) žalovaný připojil elektrický kabel [anonymizováno] 1 mm2 a to na přívodní svorku pojistkového článku ve fázi L2, kdy neměřené napojení vedl do objektu garáže a zde využíval elektrickou energii k napájení spotřebičů, aniž by odebranou energii platil. Toto nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Při stanovení výše náhrady škody bylo postupováno v souladu s ust. § 51 energetického zákona. Byl proveden podrobný výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, a to ve výši rozdílu konečného stavu na měřidle a počátečního stavu na měřidle vynásobený cenou stanovenou cenovým rozhodnutím energetického regulačního úřadu. Náhrada škody představuje částku [částka], kdy tato byla žalobkyni přiznána rozhodnutím správního orgánu, [stát. instituce], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kdy toto nabylo právní moci dne [datum] Náklady na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru pak činily částku [částka]. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] avšak žalovaný do podání žaloby fakturu neuhradil. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému upomínku a další předžalobní upomínku pak zaslala dopisem ze dne [datum]. Žalovaný nereagoval. Vedle jistiny se žalobkyně domáhala úroku z prodlení dle platného právního předpisu. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 5. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum], že téhož dne byla zaměstnanci [právnická osoba] provedena kontrola v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa]. Bylo zjištěno neoprávněné samopřipojení odběrného místa k síti nízkého napětí spočívající v tom, že k hlavní domovní pojistkové skříni bytového domu (vedle neoprávněně napojené garáže) připojil elektrický kabel [anonymizováno] 1 mm2 a to na přívodní svorku pojistkového článku ve fázi L2, kdy neměřené napojení vedl do objektu garáže a zde využíval elektrickou energii k napájení spotřebičů, aniž by odebranou energii platil. Bylo sepsáno Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa datované dne [datum]. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] a výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byla vypočtena náhrada škody způsobená neoprávněným odběrem elektřiny, a to ve výši [částka] jako náklady za přerušení neoprávněného odběru ve výši s tím, že celková náhrada škody byla vypočtena na částku ve výši [částka]. Z dopisu zaslaného žalovanému dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno zjištění neoprávněného odběru a na odběrném místě byla zástupcem provozovatele distribučních soustav přerušena dodávka elektřiny. Byla mu oznámena zjištěná výše škody ve výši [částka] s tím, že byl žalovaný upozorněn, že po úhradě náhrady škody bude obnovena dodávka elektřiny. Soud provedl důkaz výzvou k úhradě ze dne [datum], z níž bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do [datum] na účet uvedený v upomínce, dále byl proveden důkaz předžalobní upomínkou ze dne [datum], z níž zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ust. § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaný současně netvrdil ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil, neboť zůstal v řízení nečinný. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, když úroky z prodlení byly stanoveny podle ust. § 1970 o. z. a jejich výše je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a 2 x [částka] režijní paušál dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2000 Sb. za předžalobní výzvu a sepis žaloby. 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.