54 C 433/2020-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto: 2. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] (dřívější [právnická osoba]) s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Předmětem pojištění bylo osobní vozidlo [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředku komunikace na dálku, na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného, a to v souladu s ust. § 2759 odst. 1 věta druhá občanského zák. (dále jen „o.z.“). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši [částka], splatným ve čtyřech splátkách ročně, vždy k 18. 3., 18. 6., 18. 9. a 18. 12. Protože žalovaný neplnil dohodnuté splátky řádně a včas, byl dopisem ze dne [datum] upozorněn na skutečnost, že ke smlouvě je evidováno dlužné pojistné a úhrada byla požadována nejpozději do [datum] s tím, že byl poučen o zániku pojištění nezaplacením dlužného pojistného dnem následujícím po marném uplynutí stanovené lhůty. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni [datum] a nedoplatek pojistného v té době činil částku [částka]. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/63 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Soud učinil skutkový závěr, že na základě návrhu pojistné smlouvy [číslo] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Návrh pojistné smlouvy žalovaný přijal zaplacením první splátky pojistného dne [datum]. Předmětem pojištění byl [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s tím, že roční pojistné bylo sjednáno částkou [částka], splatnou ve čtyřech splátkách. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému ukončení pojištění, když smlouva zanikla ke dni [datum]. Nedoplatek pojistného ke dni zániku smlouvy činil částku [částka]. 6. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 2779 až 2787 o.z. v platném znění a dále zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/99 Sb. Pro nečinnost žalovaného v řízení nevyšly najevo žádné okolnosti, které by zpochybňovaly tvrzení žalobkyně, že žalovaný nezaplatil v pojistném období od [datum] do [datum]. Soud proto žalobě vyhověl, neboť žalobkyně má podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. nárok na pojistné za dobu trvání pojištění. Vedle dlužné částky zavázal soud žalovaného podle ust. § 1970 o.z. k zaplacení úroku z prodlení, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony právní služby po [částka] za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínku, k tomu náleží 3 x [částka] režijní paušál, to vše navýšeno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. o DPH ve výši 21 %, tj. [částka]. Celkové náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.