59 C 283/2020-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] (dále jen„ Jistina“), které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši [částka]. Jistina a poplatek byly splatné dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovaným vrácena v celé výši. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář - Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Společnost [anonymizována dvě slova] má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovaným považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalovanému vznikla povinnost uhradit i úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši [částka] podle čl. 2 Smlouvy. Písemné výzva byla zaslána dne [datum] Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku [částka]. S ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na rozhodnutí žalobkyně nezatěžovat žalovaného neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, žalobkyně vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne [datum], žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez účasti účastníků řízení. Žalobkyně svou neúčast omluvila a žalovaný svou neúčast neomluvil. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru dne [datum] na částku [částka] prostřednictvím elektronické komunikace i s [příjmení] kódem [číslo] Smlouva obsahuje osobní údaje žalovaného, jméno, příjmení, č. mobilu, e-mail a doručovací adresu. 4. Ze všeobecných úvěrových podmínek soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené. 5. Z upomínky ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky [částka] do 3 dnů od odeslání výzvy na uvedený bankovní účet. 7. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že výzva byla odeslána žalovanému na adresu uváděnou žalovaným v úvěrové smlouvě. 8. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § [číslo], § 2048 a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je částečně důvodná z jiných právních důvodů. Žalobkyně poskytla žalovanému podle Smlouvy o zápůjčce částku ve výši [částka] se sjednaným poplatkem. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by zkoumala poměry žalovaného zda je schopen ke svým poměrům zápůjčku vrátit. Smlouva je tedy neplatná. Žalovaný finanční částku žalobkyni nevrátil. Žalobkyně vyzvala žalovaného opakovaně k plnění a předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobkyně má právo z titulu bezdůvodného obohacení na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení od doručení žaloby žalovanému. Proto soud v této části žalobě vyhověl a ve zbytku nároku žalobu zamítl. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a náklady řízení účastníkům nepřiznal. 10. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.