59 C 300/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] - smluvní pokuty. Tvrdila, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky. Žalovaný dne [datum] uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, se [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla [právnická osoba] žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím do [datum] Smlouva o úvěru byla za žalovaným i [právnická osoba] uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle žalovaného a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly připojením vlastnoručního podpisu žalovaného. Žalovaný rovněž v rámci procesu uzavírání smlouvy obdržel předsmluvní informace, a to na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jehož převzetí a seznámení se s informacemi v něm obsaženými žalovaný stvrdil svým popisem. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka], neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka]. [příjmení] paušální náhrady na upomínání představuje postoupenou výši poplatku za odeslání písemných upomínek v důsledku prodlení žalovaného. Sjednaná výše úhrady za jednotlivou upomínku činí [částka]. Žalobkyně požadovala nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši [částka]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení byl vypočítán nejvýše do [datum] (čl. 2 odst. 2.2 smlouvy o postoupení pohledávek). Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum], z jistiny ve výši [částka]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to ve výši [částka], počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. [datum], z dlužné jistiny pohledávky ve výši [částka] do [datum] Smluvní pokuta je požadována v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto soud elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Z obchodních podmínek a standardních informací [právnická osoba] soud vzal za prokázány skutečnosti, podle kterých uvedená společnost poskytuje úvěr, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se [právnická osoba] na částku [částka] s podmínkami žalobkyní tvrzenými. U žalovaného ve smlouvě je uvedeno jeho jméno, příjmení, bydliště, číslo občanského průkazu, e-mail a číslo mobilního telefonu. 6. Z výpisu z účtu věřitele, spol. [právnická osoba], soud vzal za prokázáno, že na účet věřitele žalovaný převedl dne [datum] částku [částka] a věřitel převedl žalovanému na jeho účet částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 7. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl C, vložka [číslo], soud vzal za prokázáno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku dnem [datum]. 8. Z upomínky ze dne [datum], z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] a z předžalobní výzvy k okamžité úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel adresoval výzvy k zaplacení poskytnutých finančních částek žalovanému na adresu uváděnou ve smlouvě. 9. Z evidence spol. [právnická osoba], [anonymizováno] [číslo], soud vzal za prokázáno, že společnost eviduje tvrzený dluh žalovaného žalobkyni z úvěru. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] uzavřela smlouvu se žalobkyní o postoupení pohledávky i za žalovaným. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru odeslané na adresu uváděnou ve smlouvě o úvěru. 12. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], do [datum]. Podle podacího archu byla tato výzva odeslána žalovanému na adresu uváděnou v úvěrové smlouvě. 13. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná částečně z jiných právních důvodů. [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční částku ve výši [částka]. Žalobkyně prokázala, že smlouva o úvěru byla uzavřena se [právnická osoba] Nebylo ovšem prokázáno, že by tato [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni a oznámila postoupení pohledávky žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalobkyně má právo pouze na bezdůvodné obohacení, když žalovaný poskytnutou finanční částku věřiteli nevrátil. Žalovaný nezaplatil poskytnutou částku [částka], proto soud zavázal žalovaného k zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení ode dne [datum], když dne [datum] byla žalovanému doručena žaloba, a ve zbylé části žalobu zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně a žalovaný měli ve věci jen částečný úspěch, proto soud žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal. 15. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.