62 C 207/2021-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 23. 2. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 2 984 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 9. 9. 2013 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala elektřinu do odběrného místa v [obec] - [obec], ulice [ulice a číslo]. Za období od 23. 9. 2017 do 27. 2. 2018 vyúčtovala nedoplatek ve výši 3 689 Kč, který byl splatný dne 26. 3. 2018. Na tuto fakturu žalovaná uhradila částku 705 Kč a k úplnému zaplacení zůstala částka 2 984 Kč, kterou dosud nezaplatila. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně byl na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupen na žalobkyni, a na tuto přešel ke dni 21. 12. 2020, přičemž žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 8. 1. 2021 k doplacení dlužné částky, ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 9. 9. 2013 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa v [obec] - [obec], na ulici [ulice a číslo] elektřinu a žalovaná se zavázala tuto odebírat, rovněž hradit předepsané zálohy a provedená vyúčtování. Žalované byla vyúčtována dodávka elektřiny za období od 23. 9. 2017 do 27. 2. 2018 v celkové výši 3 689 Kč, kterou byla žalovaná povinna zaplatit do 26. 3. 2018. Na tuto fakturu žalovaná zaplatila částku 705 Kč a nadále dluží částku 2 984 Kč. Žalovaná si svůj závazek nesplnila, proto smlouvou ze dne 13. 10. 2017 byla tato pohledávka postoupena na žalobkyni, na kterou přešla ke dni 21. 12. 2020. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 8. 1. 2021 k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaná si však tuto svou povinnost nesplnila a žádnou částku žalobkyni doposud nezaplatila. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena dne 9. 9. 2013 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované do místa uvedeného v smlouvě elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu v daném místě odebírat, platit zálohy na tyto dodávky a rovněž zaplatit provedená vyúčtování, tzn., zjištěné nedoplatky. V daném případě byla smlouva uzavřena ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 50 energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 23. 9. 2017 do 27. 2. 2018 nedoplatek ve výši 3 689 Kč, přičemž tato částka byla splatná 26. 3. 2018. Žalovaná si svou povinnost splnila pouze zčásti, když uhradila částku 705 Kč, k zaplacení jí proto zůstala částka 2 984 Kč, kterou doposud nezaplatila. Tato pohledávka byla smlouvou uzavřenou dne 13. 10. 2017 ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalované písemně oznámila, že došlo k postoupení pohledávky a rovněž ji vyzvala k doplacení dlužné částky. Na tuto výzvu však žalovaná nereagovala. Soud proto zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 2 984 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 5. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Přiznané náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z odměny zástupce žalobkyně ve výši ve výši 200 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 600 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 300 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaná s ohledem na svůj neúspěch ve věci byla zavázána k jejich úhradě, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).