62 C 316/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 26. 8. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném vyklizení bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce] z důvodu ukončení nájemního poměru uplynutí sjednané doby nájmu. 2. Žalovaný k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů, a to z informace o pozemku, ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 4. 2. 2020, z nichž bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v k. ú. [část obce] u [obec]. Na základě smlouvy o nájmu bytu, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, byl žalovanému přenechán k užívání byt [číslo] o velikosti 1+1 v uvedeném domě na ulici [ulice a číslo], a to na dobu od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020. Z předžalobní výzvy k vyklizení a opuštění bytu ze dne 18. 8. 2021 včetně dokladu o odeslání bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytu a jeho předání nejpozději do 25. 8. 2021, když žalovanému zanikl nájem bytu k 30. 6. 2020. Tato výzva byla žalovanému odeslána dne 18. 8. 2021. 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalovaný užíval byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce], přičemž nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 30. 6. 2020. Po skončení nájemního poměru žalovaný byt nevyklidil, byl proto žalobkyní vyzván ke splnění této povinnosti, avšak bezvýsledně. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi účastníky řízení uzavřena ve smyslu § 2235 a násl. občanského zákoníku smlouva o nájmu bytu, na základě které žalobkyně jako pronajímatel přenechala žalovanému jako nájemci k užívání byt vymezený ve smlouvě a žalovaný se zavázal bytu užívat, platit nájemné a náklady na služby ve stanovené výši, jakož i další povinnosti vyplývající z nájmu bytu. Předmětný nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou a skončil uplynutím sjednané doby, tj. ke dni 30. 6. 2020. Poté byl žalovaný povinen byt vyklidit a žalobkyni předat, což však neučinil. Na písemnou výzvu žalobkyně nereagoval a byt nadále užívá. Žalobkyně se proto jako vlastník věci domáhá ve smyslu ustanovení § 1040 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný od 1. 7. 2020 předmětný byt užívá bez právního důvodu, proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal jej vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný zavázán podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 10 627 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupkyně ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. 3 000 Kč za dva úkony dle ustanovení § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 750 Kč za předžalobní upomínku dle ustanovení § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky, hotových výdajích v paušální výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za 3 úkony 900 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 977 Kč. Soud uložil žalovanému zaplatit vyčíslené náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, když i v tomto případě je lhůta k plnění dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).