62 C 341/2021-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky ve výši 4 301,33 Kč s příslušenstvím, která se sestává z nezaplaceného nedoplatku vyúčtování dodávky elektřiny za období od 2. 12. 2019 do 6. 6. 2020 ve výši 3 186,02 Kč, který byl splatný dne 1. 7. 2020, částky 670,02 Kč představující nedoplatek vyúčtování dodávky plynu za období od 3. 5. 2019 do 7. 5. 2020 (v původní výši 3 361,77 Kč s částečnou úhradou ve výši 2 691,75 Kč dne 16. 10. 2020), splatný dne 1. 6. 2020, za období od 8. 5. 2020 do 16. 6. 2020 ve výši 205,29 Kč (v původní výši 416,62 Kč s částečnou úhradou ze dne 16. 10. 2020 ve výši 211,33 Kč), splatný dne 13. 7. 2020 a částky 240 Kč představující poplatek za upomínku za prodlení s úhradou plateb za odběr plynu ze dne 14. 2. 2020. Žádnou z těchto částek žalovaná ve lhůtě splatnosti nezaplatila a neučinila tak ani po písemné výzvě žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud činí skutkový závěr, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu dne 19. 12. 2018, na jejichž základě žalobkyně dodávala elektřinu a plyn do odběrného místa žalované v [obec] - [část obce], na ulici [ulice a číslo] a žalovaná plyn a elektřinu v tomto odběrném místě odebírala. Žalovaná nezaplatila nedoplatek za vyúčtovanou dodávku elektřiny za období od 2. 12. 2019 do 6. 6. 2020 ve výši 3 186,02 Kč, přičemž tato faktura byla splatná ke dni 1. 7. 2020. Za období od 3. 5. 2019 do 7. 5. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované nedoplatek za odběr plynu ve výši 3 361,77 Kč, splatný dne 1. 6. 2020. Na tuto fakturu byla ze strany žalované provedená částečná úhrada dne 16. 10. 2020 ve výši 2 691,75 Kč a k úplnému zaplacení jí zůstala částka 670,02 Kč. Žalovaná dále nezaplatila nedoplatek za odběr plynu za období od 8. 5. 2020 do 16. 6. 2020 ve výši 416,62 Kč, který byl splatný dne 13. 7. 2020. I na tuto fakturu žalovaná dne 16. 10. 2020 zaplatila částku 211,33 Kč a k zaplacení jí zůstala částka 205,29 Kč. Žalovaná si neplnila platební povinnosti, když se ocitla v prodlení s úhradou plateb za odběr plynu, byla proto žalobkyní upomenuta. Za upomínku ze dne 14. 2. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s obchodními podmínkami částku ve výši 240 Kč. Na dlužné částky žalovaná ani přes písemnou výzvu žalobkyně ničeho dosud nezaplatila. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi žalobkyní a žalovanou uzavřeny smlouvy na dodávku elektřiny a plynu, kterými se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a plyn do odběrného místa uvedeného ve smlouvách a žalovaná se zavázala plyn a elektřinu v daném místě odebírat, hradit sjednané zálohy a provedená vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaná však svou povinnost nesplnila, když fakturu za dodávku elektřiny splatnou dne 1. 7. 2020 na částku 3 186,02 Kč v termínu splatnosti nezaplatila. Rovněž nezaplatila vyúčtovaný nedoplatek za odběr plynu za období od 3. 5. 2019 do 7. 5. 2020 ve výši 670,02 Kč (původní částka činila 3 361,77 Kč a dne 16. 10. 2020 žalovaná provedla částečnou úhradu ve výši 2 691,75 Kč), který byl splatný dne 1. 6. 2020 a za následné období od 8. 5. 2020 do 16. 6. 2020 ve výši 205,29 Kč (původní částka činila 416,62 Kč a dne 16. 6. 2020 žalovaná zaplatila částku 211,33 Kč), který byl splatný dne 13. 7. 2020. Žalovaná žádnou z žalovaných částek nezaplatila, také řádně nehradila platby za odběr plynu, pro což byla žalobkyni písemně upomínána a za upomínku žalobkyně vyúčtovala žalované částku 240 Kč. Celkem dluží žalovaná žalobkyni částku 4 301,33 Kč. Uvedené smlouvy byly sjednány v souladu s ustanovením § 2079 a následujících občanského zákoníku a § 50 odst. 1 energetického zákona. Žalovaná byla povinna za dodané zboží, zaplatit dohodnutou, tj. vyúčtovanou cenu, což však dosud neučinila. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 4 301,33 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit žalobkyni taktéž příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 5. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázána zaplatit žalobkyni částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 600 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotové výdaje stanovené paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 300 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud uložil žalované zaplatit takto vyčíslené náklady řízení žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 301,33 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.