63 C 22/2021-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobce je vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem těchto nemovitých věcí, tyto získal žalovaný od rodičů účastníků na základě darovacích smluv. V době mezi uzavřením darovací smlouvy ze dne [datum] a smrtí otce účastníků [jméno] [celé jméno žalobce] došlo k zásadnímu zhoršení vztahů mezi otcem účastníků a žalovaným, kdy zemřelý otec požadoval po svém synovi, tedy žalovaném, aby mu vrátil darované nemovitosti, neboť zastával názor, že se k němu žalovaný nechová jako syn, žádným způsobem se o něj nezajímá. Žalovaný sice verbálně přislíbil svému otci nemovitosti převést zpět, ale když otec nechal připravit darovací smlouvu, kterou měly být předmětné nemovitosti darovány zpět, žalovaný toto odmítl podepsat. Otec účastníků proto povolal jako svého univerzálního dědice veškerého majetku žalobce a současně vydědil žalovaného. V případě, že by žalovaný splnil svůj závazek vůči svému otci, žalobce by nabyl [anonymizováno] dědictví a potomkům žalovaného by připadla [anonymizováno] dědictví, tedy i předmětných nemovitostí, poněvadž však ke dni úmrtí otce účastníků tento nebyl zapsán jako vlastník nemovitostí, nemohly být tyto v dědictví projednány. Dle názoru žalobce byly splněny podmínky pro vrácení daru. Žalobce dále uvedl, že o vrácení daru usilovala již jeho matka s tím, že nebyl důvod, aby měl žalovaný majetek dále svěřen s tím, že ze strany matky byly pokusy uskutečněny, k tomuto však nejsou písemnosti. Žalobce se po její smrti dozvěděl, že žalovaný chtěl vyplatit [částka] jako zálohu na dědictví. Otec žalobce o vrácení daru usiloval, zanechal k tomuto písemnosti, s původním darováním se nikdy nesmířil, a to z toho důvodu, že majetek byl převeden na žalovaného, aby byl ochráněn z důvodu podnikání matky, otec s tím nikdy nesouhlasil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval její zamítnutí. Žalovaný dále uvedl, že činí nesporným pouze tu skutečnost, že spolu se žalobcem je synem [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], kteří již zemřeli, a dále, že je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] ve [anonymizováno]. Žalovaný dále souhlasí s tvrzením, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [část obce] ve [anonymizováno], kdy některé z těchto nemovitostí nabyl na základě darovacích smluv z let [rok] až [rok]. Pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] a polovinu pozemku parc. [číslo] však žalovaný odkoupil od prodávající [jméno] [příjmení], a to v souladu s kupní smlouvou uzavřenou dne [datum], právní účinky vkladu vlastnického práva byly ke dni [datum], a to dle rozhodnutí příslušného katastrálního úřadu pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný nárok žalobce naprosto neuznává a zcela odmítá. Skutečnosti a tvrzení, které žalobce uvádí a popisuje v žalobě, jsou zcela nepravdivé a lživé. Žaloba je účelová a jejím důvodem je požadavek žalovaného, aby žalobce předmětné nemovitosti vyklidil. Pokud jde o žalovaného, vždy se choval k rodičům uctivě, pokud byl požádán o jakoukoli pomoc, vyhověl. Žalovaný naprosto popírá, že by snad měl darované nemovitosti otci vrátit či měl odmítnout podepsat jakousi darovací smlouvu. Ostatně některé nemovitosti byly žalovanému darovány oběma rodiči společně, nikoli jen otcem. Otec žalovaného byl ke konci života podivín, což vyvrcholilo i sepsáním závěti a vyděděním osoby žalovaného. Skutečnosti v listině o vydědění žalovaný u projednání v notářské kanceláři označil za naprosto zcestné a ničím nepodložené a lživé. Vzhledem k nicotnému majetku se však žalovaný rozhodl, že nebude závěť napadat či žádat o její anulování, s nabytím majetku po otci ve prospěch žalobce souhlasil, a to i při vědomí vedení exekuce proti žalobci. Žalobce ani netvrdí, jaký naléhavý právní zájem na požadovaném určení má, ačkoli by mělo jít o podstatnou náležitost určovací žaloby. Žalovaný je přesvědčen o tom, že smyslem podání žaloby je to, aby bylo žalovanému znemožněno domáhat se svého vlastnického oprávnění. Žalobce předmětné nemovitosti stále užívá, nic za toto užívání nehradí. 3. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum], [list vlastnictví], k. ú. [část obce] ve [anonymizováno], vzal soud za prokázané, že žalovaný byl k tomuto datu vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na [list vlastnictví], k. ú. [část obce] ve [anonymizováno], a to pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, kterého součástí je stavba objektu bydlení [adresa], pozemku parc. [číslo] – zahrada, pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha/ostatní komunikace, pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, kterého součástí je stavba objektu bydlení [adresa] a pozemku parc. [číslo] – zahrada; žalovaný se stal vlastníkem pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba objektu bydlení [adresa], na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]; žalovaný se stal vlastníkem pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha/ostatní komunikace na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]; ostatní pozemky nabyl žalovaný na základě smlouvy darovací ze dne [datum] a smlouvy darovací ze dne [datum]. 4. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum], [list vlastnictví], k. ú. [část obce] ve [anonymizováno], vzal soud za prokázané, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum] se stal vlastníkem pozemku parc. [číslo] zahrada, pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, kterého součástí je stavba objektu bydlení [adresa] a pozemku parc. [číslo] – zahrada, [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 5. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne [datum], [list vlastnictví], k. ú. [část obce] ve [anonymizováno], vzal soud za prokázané, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum] se stal spoluvlastníkem s velikostí podílu [anonymizováno] pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha/ostatní komunikace [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 6. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], vzal soud prokázané, že zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel dne [datum] se zanecháním pořízení pro případ smrti a dědictví nabyl jediný dědic [celé jméno žalobce], tj. žalobce, který dědil podle závěti a neuplatnil výhradu soupisu, [jméno] [celé jméno žalobce] [příjmení] [příjmení], tj. děti žalovaného, neuplatnili právo na povinný díl a nenamítli neplatnost závěti. Notářským zápisem sepsaný dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], vzal soud za prokázané, že zůstavitel [celé jméno žalobce] vydědil svého syna [celé jméno žalovaného], tj. žalovaného. 7. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti. 8. Návrh na doplnění dokazování rodným listem, výslechem žalobce, výslechem žalovaného a výslechem svědkyň [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], a [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa], soud pro nadbytečnost zamítl. 9. Návrh na doplnění dokazování e-mailovou korespondencí mezi žalobcem a žalovaným a [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] soud pro nadbytečnost zamítl, když tímto důkazem nemohlo být nijak prokázáno vlastnické právo žalobce, korespondence proběhla až pro smrti otce účastníků. 10. Dle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 11. Dle ust. § 2074 o. z. právo odvolat dar přechází na dárcova dědice, zabránil-li obdarovaný dárci v odvolání daru nebo zabránila-li v tom dárci vyšší moc. 12. Při právním posouzení se soud nejprve zabýval tím, zda v projednávaném případě byly splněny podmínky dle ust. § 80 o. s. ř., tedy, zda na uvedené určovací žalobě žalobce prokázal naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem lze přitom spatřovat ve všech typech sporu, kde soudním rozhodnutím o určení vlastnického práva, které se zaznamenává do katastru nemovitostí, má být dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí. V projednávaném případě žalobce tvrdil, že záznam v katastru nemovitostí není v souladu s právním stavem, když měl být dědicem předmětných nemovitých věcí, a proto soud dospěl k závěru, že právní zájem na určovací žalobě v projednávaném případě byl prokázán. 13. S ohledem na shora provedené dokazování však dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo předně prokázáno, že žalovaný se stal vlastníkem pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, kterého součástí je stavba objektu bydlení [adres