63 C 229/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a doplněnou podáním ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9 851 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalovanému v období [datum] - [datum] elektřinu za cenu 8 675,35 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], kdy po započtení zálohy ve výši 1 000 Kč a zaokrouhlením ze strany žalobce činí dlužná částka za předmětnou fakturu částku ve výši 7 675 Kč. V souladu s těmito závazky dodal žalobce dále žalovanému dále v období [datum] – [datum] elektřinu za cenu 6 976,26 Kč, kterou žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], kdy po započtení zálohy ve výši 1 800 Kč a zaokrouhlením ze strany žalobce činí dlužná částka za předmětnou fakturu částku ve výši 5 176 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni uhradil částku ve výši 3 000 Kč, a to dne [datum], kdy tato byla započtena na úhradu faktury [číslo]. Dne [datum] žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalovanému výzvu k úhradě jeho dlužných závazků s upozorněním na možnost jejich vymáhání soudní cestou a s tím spojených nákladů. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], ceníkem dodávky elektřiny – komplet elektřina [anonymizována dvě slova] platným od [datum], obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od [datum], fakturou [číslo] ze dne [datum] a mimořádnou fakturou za elektřinu [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Odebranou elektřinu za fakturační období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 8 675,35 Kč splatnou dne [datum], kdy po započtení zálohy ve výši 1 000 Kč a zaokrouhlením ze strany žalobce činí dlužná částka za předmětnou fakturu částku ve výši 7 675 Kč a za fakturační období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] na částku 6 976,26 Kč splatnou dne [datum], kdy po započtení zálohy ve výši 1 800 Kč a zaokrouhlením ze strany žalobce činí dlužná částka za předmětnou fakturu částku ve výši 5 176 Kč. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni uhradil částku ve výši 3 000 Kč, a to dne [datum], kdy tato byla započtena na úhradu faktury [číslo]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 4. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti. 5. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud posoudil jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu, ani přes upomínku však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 9 851 Kč žalobci nezaplatil. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.