63 C 245/2021-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by zdejší soud zrušil jeho vyživovací povinnost vůči žalovanému. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaný ukončil studium na střední škole, žalovaný mu sice sdělil, že bude pokračovat na [anonymizována čtyři slova], ale nesdělil mu adresu této školy a k jakému povolání bude tuto školu mít, dle názoru žalobce nemá žalovaný na studium na vysoké škole znalosti, po návštěvě této školy má žalobce navíc za to, že tato je na velmi nízké úrovni vzdělávání. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že požadoval zamítnutí žaloby. Žalovaný dále uvedl, že žalobce hradil žalovanému výživné zhruba 12 let ve stále stejné výši 3 000 Kč měsíčně, o zvýšení bylo rozhodnuto až rozsudkem [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým byla žalobci uložena povinnost hradit výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně, a to s účinností od [datum], citovaný rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalovaný dále uvedl, že dne [datum] řádně vykonal maturitní zkoušku, na základě rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] byl přijat k vyššímu odbornému vzdělávání na této škole, obor [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], s denní formou vzdělávání. Úmysl pokračovat ve studiu žalovaný žalobci oznámil dopisem ze dne [datum]. Žalovaný tak ve školním roce [rok] [číslo] bude pokračovat v přípravě na své budoucí povolání studiem na vyšší odborné škole, na níž byl přijat a kde je taktéž již zapsán k denní formě vzdělávání. 3. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], a rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že výživné stanovené žalobci pro žalovaného bylo s účinností od [datum] zvýšeno z částky 3 000 Kč na částku 6 000 Kč měsíčně. 4. Vysvědčením o maturitní zkoušce ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] vykonal na [ulice] škole [právnická osoba] maturitní zkoušku s celkovým hodnocením„ prospěl“. 5. Rozhodnutím o přijetí ze dne [datum], oznámením o zápisu a potvrzením o studiu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl dne [datum] přijat ke vzdělávání na [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] s právem státní jazykové zkoušky [právnická osoba], do prvního ročníku oboru vzdělávání [anonymizována tři slova], denní forma vzdělávání, od [datum] je studentem této vyšší odborné školy ve školním roce [rok] [číslo]. 6. Oznámením o pokračování ve studiu ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci sdělil, že bude pokračovat ve studiu na vyšší odborné škole, na kterou byl přijat s tím, že vyživovací povinnost žalobce tak stále trvá. 7. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti. 8. Návrh na doplnění dokazování výslechem účastníků, spisem [anonymizováno] v [obec] sp. zn. [spisová značka], spisem [anonymizováno] v [obec] sp. zn. [spisová značka], spisem [anonymizováno] v [obec] sp. zn. [spisová značka] a spisem [anonymizováno] v [obec] sp. zn. [spisová značka] soud pro nadbytečnost zamítl. 9. Dle ust. § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 10. Dle ust. § 911 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 11. V řízení bylo předně prokázáno, že vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému byla naposledy upravena rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], tak, že výživné stanovené žalobci pro žalovaného bylo s účinností od [datum] zvýšeno z částky 3 000 Kč na částku 6 000 Kč měsíčně. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný dne [datum] vykonal na [ulice] škole [právnická osoba] maturitní zkoušku s celkovým hodnocením„ prospěl“ a dne [datum] byl přijat ke vzdělávání na [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] s právem státní jazykové zkoušky [právnická osoba], do prvního ročníku oboru vzdělávání [anonymizována tři slova], denní forma vzdělávání, od [datum] je studentem této vyšší odborné školy ve školním roce [rok] [číslo]. 12. Vyživovací povinnost rodičů trvá do doby, než jsou děti samy schopny se živit, vyživovací povinnost tedy nezaniká dosažením zletilosti. Pokud dítě i po tomto věku dále studuje, trvá vyživovací povinnost až do konce studia. Je ale třeba, aby se jednalo o studium smysluplné, jímž se dítě připravuje na budoucí povolání. Pokud dítě střídá školy bez toho, aby některou z nich dokončilo, nelze na rodičích spravedlivě požadovat další placení výživného. V daném případě však žalobce nic takového netvrdil (a nic takového tedy ani nemohlo být prokázáno), žalobce pouze obecně zpochybňoval schopnosti žalovaného studovat a zároveň úroveň vybrané školy, což je však v daném případě zcela irelevantní. S ohledem na výše provedené dokazování má tedy soud za prokázané, že žalovaný úspěšně ukončil studium na střední škole a plynule navázal studiem na vyšší odborné škole, úvahy žalobce ohledně budoucí úspěšnosti žalovaného ve studiu jsou tak v daném případě přinejmenším předčasné. 13. Soud proto dospěl k závěru, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému nadále trvá, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měl ve věci plný úspěch žalovaný, který však náhradu nákladů řízení po žalobci nepožadoval.