63 C 369/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 569 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne [datum], číslo odběrného místa ([anonymizována dvě slova]. V souladu se smlouvou byl žalovanému dodáván zemní plyn, a to v období, jak je specifikováno níže. [příjmení] zemního plynu vyfakturoval žalobce následovně - za období ode dne [datum] do dne [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] a za období ode dne [datum] do dne [datum] fakturou [číslo] na částku [částka] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum]. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobcem opakovaně vyzýván a v souladu s čl. IV. [anonymizováno] byla za každou odeslanou upomínku účtována částka, jak je specifikováno níže. - částka [částka] fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], - částka [částka] fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], - částka [částka] fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], - částka [částka] fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum], - částka [částka] fakturou č. [anonymizováno] s datem vystavení dne [datum] a s datem splatnosti dne [datum]. Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III [anonymizováno] ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Smlouvou o poskytování služeb uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], všeobecnými podmínkami poskytování služeb platnými od [datum], ceníkem elektřiny [právnická osoba] pro domácnosti, sazebníkem poplatků a smluvních sankcí [účinnost], souhrnnou fakturou za sdružené služby dodávky plynu ze dne [datum], souhrnnou fakturou za sdružené služby dodávky plynu ze dne [datum] a výzvou k plnění ze dne [datum], včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], zemní plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě zemní plyn odebíral, odebraný zemní plyn za fakturační období od [datum] do dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] a za období od [datum] do dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Výzvou k plnění ze dne [datum], včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 4. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Dle ust. § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, kterou soud posoudil jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odebraný zemní plyn, ani přes upomínku však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši [částka] žalobci nezaplatil. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je co do částky [částka] důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. Pokud se jedná o poplatky za upomínky v celkové výši [částka], soud v této části žalobu zamítnul. Žalobce se tohoto poplatku domáhal s tím, že nárok na něj vyplývá z [anonymizována dvě slova]. V daném případě však žalobce neprokázal doručení faktur s vyúčtovaným poplatkem za upomínky. Soud proto žalobu co do částky 500 Kč zamítnul tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl žalobce ve věci úspěšný v rozsahu 81 %, neúspěšný tedy v rozsahu 19 %, ve věci tak byl převážně úspěšný žalobce, po odpočtu jeho neúspěchu je žalovaný tedy povinen zaplatit žalobci náklady řízení v rozsahu 62 % z celkových nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 62 %, tj. částka 923 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.