64 C 49/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se návrhem došlým soudu dne 20. 10. 2021 domáhala rozvodu manželství s manželem, které uzavřeli dne 6. 11. 2004 před [název úřadu] [anonymizována dvě slova] [okres] s odůvodněním, že z manželství se dne 27. 6. 2009 narodila nezletilá dcera [jméno], ohledně úpravy poměrů k nezletilému dítěti na dobu po rozvodu byla schválena dohoda rodičů rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 25. 6. 2020. Dále uvedla, že manželství uzavřeli po déletrvající známosti, v průběhu manželství začalo docházet k neshodám kvůli odlišným názorům na další společný život, životním postojům a hodnotám, což vedlo k postupnému vzájemnému odcizení. Dne 8. 2. 2020 opustila společnou domácnost i s nezletilou dcerou. Manželství je tak pouze formálním svazkem, nemá zájem o obnovení manželského života, proto jej nechce nadále udržovat. U jednání dne 22. 11. 2021 manželka na návrhu na rozvod setrvala. 2. Manžel u jednání dne 22. 11. 2021 uvedl, že souhlasí s návrhem manželky a trvá na rozvodu manželství. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 6. 11. 2004 před [název úřadu] [anonymizována dvě slova] [okres]. V manželství se účastníkům dne 27. 6. 2009 narodila nezletilá dcera [jméno], rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne 25. 6. 2020, který nabyl právní moci dne 17. 7. 2020, soud schválil dohodu rodičů tak, že nezletilá dcera [jméno] byla svěřena do péče matky, otec se zavázal přispívat na výživu nezletilé [jméno] částku 2 400 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni v měsíci k rukám matky, za dobu od 1. 2. 2020 do 30. 6. 2020 se otec zavázal k rukám matky zaplatit nedoplatek na výživném ve výši 4 500 Kč do 20. 7. 2020. Manželství je nesouladné delší dobu, dne 8. 2. 2020 opustila manželka společnou domácnost, přičemž příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné názory na způsob společného soužití, rozdílné životní hodnoty a zájmy, manželé nemají zájem na obnovení soužití. 4. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh manželky je důvodný. Byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť oba manželé chtějí dosáhnout rozvodu, proto soud manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud shledává ve vzájemném odcizení manželů, které bylo způsobeno rozdílnými představami na způsob společného soužití, rozdílnými životními hodnotami a zájmy. 5. Vzhledem k tomu, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. 6. Tento rozsudek je vypracován ve zjednodušeném znění, neboť oba účastníci se proti němu platně vzdali práva odvolání (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).