81 C 270/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vydat měřicí zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyni vznikla dle § 71 odst. 2 energetického zákonu povinnost vybavit měřícím zařízení odběrná místa zákazníků připojená k jim provozované soustavě. Žalobkyně proto v odběrném místě EIC [číslo], v bytě [číslo] (v katastru nemovitostí jako jednotka [číslo]) v nemovitosti na adrese [ulice a číslo] [okres] [obec] (dále jen odběrné místo) osadil plynoměr výrobní [číslo] (dále jen plynoměr). Plynoměr je měřícím zařízením, kterým se provádí měření množství odebraného plynu. Plynoměr je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatel distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místně osazen dne [datum]. Uživatelem bytu [číslo] nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaný. Dne [datum] byl žalobkyní prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti innogy [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Pokud se provozovatel distribuční soustavy (žalobkyně) nepodaří měřící zařízení (plynoměr) ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde 15. pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy dodaného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně se před podáním žaloby snažila provést demontáž plynoměru, žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou žalobkyně ze dne [datum] prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný tak v bytě [číslo] v nemovitosti na adrese odběrného místa, k níž mu svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, když k plynoměru nedisponuje žádným věcným právem. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání dne [datum] omluvil s tím, že navrhl, aby soud při svém jednání rozhodoval bez účasti právního zástupce žalobkyně, a žalovaný se k ústnímu jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán z adresy hlášeného trvalého pobytu, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Prováděným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný užívá, byť neoprávněně, bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa žalovaného], ve vlastnictví stavebního bytového družstva [část obce]. Dne [datum] bylo v tomto bytě, odběrném místě EIC [číslo] namontováno měřící zařízení-plynoměr výrobní [číslo] to na základě žádosti o připojení k distribuční soustavě a uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanému oznámila, že další distribuce plynu v daném odběrném místě počínaje dnem [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřicího zařízení bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce a žalovanému byl sdělen termín odpojení odběrného plynového zařízení, a to dne [datum]. Ke zpřístupnění plynoměru byl žalovaný naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], v odběrném místě EIC [číslo] dochází k neoprávněnému odběru a neoprávněné distribuci plynu, neboť probíhá dodávka plynu bez uzavřené smlouvy (§ 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon), § 74 odst. 3 písm. a) a d) energetického zákona). Ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 energetického zákona stanoví právo provozovatele distribuční soustavy omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu, mj. při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu, čímž může z technického hlediska dojít demontáží měřicího zařízení. Přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni neumožnil provést demontáž měřicího zařízení, což je jediná možnost, jak neoprávněný odběr plynu ukončit. Ustanovení § 71 odst. 5 energetického zákona stanoví, že jakýkoli zásah do měřicího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke které je měřicí zařízení připojeno, se zakazuje. § 71 odst. 6 energetického zákona stanoví povinnost zákazníků umožnit provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem mj. odebrání měřicího zařízení. Tato ustanovení však nevylučují možnost žalobkyně domáhat se vydání předmětného zařízení ve smyslu § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., tedy domáhat se ochrany svého vlastnického práva, jelikož měřicí zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. Nárok žalobkyně soud posoudil rovněž ve spojitosti s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 385/2012. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by předmětný plynoměr žalobkyni vydal, soud žalobě v souladu s výše uvedenými ustanoveními energetického zákona ve spojení s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jeho právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.