85 C 43/2020-115 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, došlou soudu dne 28. 1. 2020, se žalobce domáhal po žalovaném náhrady škody ve výši 80 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že lékařka MUDr. [jméno] [příjmení] jako zaměstnankyně žalovaného poskytovala zdravotní péči mimo jiné i žalobci při plnění svých pracovních povinností u tohoto zaměstnavatele a škoda představuje náklady, které byl žalobce nucen vynaložit v důsledku toho, že ze strany této lékařky mu nebyly předepsány léky s testosteronem užívané k léčbě [anonymizováno], a tyto náklady vyčíslil částkou 51 672,10 Kč. Takto vynaložené náklady jsou pro žalobce škodou, neboť tyto náklady by žalobce nemusel vynaložit, pokud by bylo ze strany lékařky pokračováno v dosavadní léčbě [anonymizováno] prostřednictvím užívání léků s testosteronem. V důsledku skutečnosti, že žalobci nebyly předepsány léky s testosteronem, v důsledku čehož žalobce utrpěl poškození svého zdraví, byla žalobci rovněž způsobena další nemajetková újma, kterou žalobce vyčíslil částkou 40 000 Kč. Celková výše náhrady shora vyčíslené skutečné škody a způsobené nemajetkové újmy tak činí částku ve výši 91 672,10 Kč. Ač dle názoru žalobce má právo požadovat po žalovaném úhradu celé shora uvedené částky ve výši 91 672,10 Kč, žalobce se touto žalobou domáhá uhrazení toliko její části, a to částky ve výši 80 000 Kč, a navrhuje tedy, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 80 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to za období ode dne následujícího po dni, ve kterém soud doručí tuto žalobu žalovanému, do zaplacení. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí, když neporušil žádnou povinnost při poskytování zdravotních služeb žalobci a jeho postup vůči žalobci byl zcela lege artis, kdy žalobci žádná škoda, ať majetková či nemajetková nevznikla. 3. Vedlejší účastník na straně žalovaného s žalobou nesouhlasil a též navrhoval její zamítnutí, když základní otázkou bylo, zda lékařka žalovaného postupovala lege artis či nikoliv, kdy vedlejší účastník na straně žalovaného má za to, že postupovala lege artis v souladu s příslušnými ustanoveními zákona, neboť lékařka chtěla provést řádná vyšetření žalobce jako pacienta k tomu, aby mu byl předepsán lék, který obsahuje testosteron, což jsou steroidní hormon s příp. závažnými následky. Proto bylo nutné provést řádnou diagnostiku pacienta, na což byl žalobce upozorněn, avšak odmítl poskytnout potřebnou součinnost. Vzhledem k uvedenému tedy postup žalovaného rozhodně nemohl být non lege artis. Dále zde nebyla prokázána škoda, jakož i příčinná souvislost mezi údajným jednáním lékařky žalovaného a vzniklou škodou. Vzhledem k uvedenému tedy tento nárok nemůže být důvodný. Dále, pokud se týká předložených účtenek, takto jsou toliko náklady, které nelze ztotožňovat se škodou. Není navíc zřejmé, zda všechny tyto léky byly nutně žalobcem v souvislosti s jeho onemocněním. Taktéž žalobce se domáhal mimořádného navýšení odškodnění, které si sám stanovil z důvodu zavrženíhodného jednání žalovaného, což v řízení rozhodně prokázáno nebylo. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: z lékařské zprávy [příjmení] [příjmení] ze dne 24. 5. 2017, že žalobce téhož dne přišel do ambulance žalovaného pro změnu endokrinologa, je ve sledování endokrinolog. ambulance MUDr. [příjmení], jelikož nedošlo k předpisu medikace, proto změna lékaře; z Výsledkové zprávy laboratorních vyšetření ze dne 27. 5. 2017, že dne 25. 5. 2017 v 10:10 se žalobce podrobil vyšetření, kdy byla naměřena hodnota Testosteron_S/P [číslo] [anonymizováno], když referenční meze je [číslo] – [číslo] [anonymizováno]; z Výsledkové zprávy laboratorních vyšetření ze dne 27. 6. 2017, že dne 8. 6. 2017 v 11:59 se žalobce podrobil vyšetření, kdy byla naměřena hodnota Testosteron_S/P [číslo] [anonymizováno], když referenční meze je [číslo] – [číslo] [anonymizováno]; z lékařské zprávy [příjmení] [příjmení] ze dne 14. 7. 2017, že žalobce téhož dne přišel do ambulance žalovaného, kde byl seznámen s tím, že nesplnil požadovaná vyšetření kardiolog., hematolog., kdy složitost případu bude předán na vyšší pracoviště tzn. [anonymizována dvě slova] [obec], kde je objednán na 22. 8. 2017 v 11:30 v Andrologické poradně MUDr. [anonymizována dvě slova]; z písemné zprávy o ukončení péče podle § 48 odst. 2 písm. a), e) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách ze dne 28. 8. 2017, že tímto dopisem ukončil žalovaný péči o žalobce dle § 48 odst. 2 písm. a), e) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, z důvodu předání do péče [anonymizováno] [obec] a pro nespolupráci s ošetřující lékařkou žalovaného; ze zprávy Policie ČR, obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality - [anonymizována dvě slova], ze dne 7. 6. 2021, [číslo jednací], že proti žalovanému je policejním orgánem od dne 18. 2. 2020 vedeno trestní stíhání jako obviněného pro spáchání přečinu výroba a jiné nakládání s látkami s hormonálním účinkem dle ustanovení § 288 odst. 1 trestního zákoníku. 5. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že z těchto důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 24. 5. 2017 žalobce přišel do ambulance žalovaného pro změnu endokrinologa, je ve sledování endokrinolog. ambulance [anonymizováno] [příjmení], jelikož nedošlo k předpisu medikace, proto změna lékaře. Dne 25. 5. 2017 v 10:10 se žalobce podrobil vyšetření, kdy byla naměřena hodnota [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], když referenční meze je [číslo] – [číslo] [anonymizováno], dne 8. 6. 2017 v 11:59 se žalobce podrobil vyšetření, kdy byla naměřena hodnota Testosteron_S/P [číslo] [anonymizováno], když referenční meze je [číslo] – [číslo] nmol/l. Dne 14. 7. 2017 žalobce přišel do ambulance žalovaného, kde byl seznámen s tím, že nesplnil požadovaná vyšetření kardiolog., hematolog., kdy složitost případu bude předán na vyšší pracoviště, tzn. [anonymizována dvě slova] [obec], kde je objednán na 22. 8. 2017 v 11:30 v Andrologické poradně [anonymizována dvě slova], Ph. D. Dne 28. 8. 2017 dopisem ukončil žalovaný péči o žalobce podle § 48 odst. 2 písm. a), e) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, z důvodu předání do péče [anonymizováno] [obec] a pro nespolupráci s ošetřující lékařkou žalovaného. Proti žalovanému je policejním orgánem (Policie ČR, obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality - [anonymizována dvě slova]) od dne 18. 2. 2020 vedeno trestní stíhání jako obviněného pro spáchání přečinu výroba a jiné nakládání s látkami s hormonálním účinkem dle ustanovení § 288 odst. 1 trestního zákoníku. 7. Podle ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění do 31. 12. 2017, dále jen ZoZS – individuálním léčebným postupem se rozumí poskytování zdravotních služeb, včetně jednotlivých zdravotních výkonů, v logické a časové posloupnosti konkrétnímu pacientovi, včetně jejich možných variant a metod. Součástí individuálního léčebného postupu je zejména diagnostická rozvaha, návrh léčby, včetně léčebně rehabilitační péče a doporučení dalšího postupu při poskytování zdravotních služeb. Součástí individuálního léčebného postupu je i léčebný režim, kterým se rozumí soubor opatření, která podporují léčbu a minimalizují její možná rizika, včetně doporučení úpravy životního stylu. 8. Podle ustanovení § 41 odst. 1 písm. a) ZoZS – pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen dodržovat navržený individuální léčebný postup, pokud s poskytováním zdravotních služeb vyslovil souhlas. 9. Podle ustanovení § 41 odst. 1 písm. d) ZoZS – pacient je při poskytování zdravotních služeb povinen pravdivě informovat ošetřujícího zdravotnického pracovníka o dosavadním vývoji zdravotního stavu, včetně informací o infekčních nemocech, o zdravotních službách poskytovaných jinými poskytovateli, o užívání léčivých přípravků, včetně užívání návykových látek, a dalších skutečnostech podstatných pro poskytování zdravotních služeb, 10. Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. a) ZoZS – poskytovatel může ukončit péči o pacienta v případě, že prokazatelně předá pacienta s jeho souhlasem do péče jiného poskytovatele, ukončením péče nesmí dojít k bezprostřednímu ohrožení života nebo vážnému poškození zdraví pacienta. 11. Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) ZoZS – poskytovatel může ukončit péči o pacienta v případě, že přestal poskytovat součinnost nezbytnou pro další poskytování zdravotních služeb; to neplatí, jestliže neposkytování součinnosti souvisí se zdravotním stavem pacienta; ukončením péče nesmí dojít k bezprostřednímu ohrožení života nebo vážnému poškození zdraví pacienta. 12. Po právní stránce dále soud věc posoudil dle výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žalo