129 C 10/2022-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala po žalované úhrady částky 11 180 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] podstoupila ve stomatologickém zařízení provozovaném žalobkyní ošetření v oblasti stomatologie, když žalované byly provedeny zdravotní výkony v celkové výši 16 180 Kč. Žalovaná dne [datum] uhradila pouze částku 5 000 Kč a žalobkyní ji byla vystavena téhož dne faktura [číslo] znějící na částku 11 180 Kč splatnou [datum]. Žalovaná fakturu převzala a zavázala se ji v termínu splatnosti uhradit. Jelikož žalovaná přes opakované výzvy žalobkyně ničeho neuhradila, byla podána žaloba. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2022, č. j. [číslo jednací] zrušen. 3. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2022, č. j. [číslo jednací] byla žalovaná vyzvána, aby se k věci vyjádřila. Toto usnesení bylo žalované doručeno [datum], přičemž žalovaná na výzvu nereagovala. 4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalobkyně a její právní zástupkyně se z jednání omluvily, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 5. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], ze kterého bylo zjištěno, že žalobkyně je v obchodním rejstříku zapsána od [datum] s předmětem podnikání mimo jiné provozování nestátního zdravotnického zařízení, druh a rozsah poskytované péče: ambulantní péče: zubní lékařství. Z faktury vystavené žalobkyní pro žalovanou dne [datum] bylo zjištěno, že faktura byla vystavena z důvodu akutního ošetření neregistrovaného pacienta – žalované, přičemž žalované byla poskytnuta zdravotnická péče za celkem 16 180 Kč, přičemž v hotovosti bylo žalovanou uhrazeno 5 000 Kč. Žalovaná potvrdila, že souhlasí s rozsahem vykonaných zákroků/prací a s jejich cenou s tím, že dluh ve výši 11 180 Kč se zavázala uhradit nejpozději do 14 dnů od jejího vystavení. Z přípisu právní zástupkyně žalobkyně žalované s datem [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 11 180 Kč do 10 dnů od doručení výzvy s tím, že se jednalo o nezaplacenou fakturu v souvislosti s provedeným ošetřením v oblasti stomatologie. 6. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně poskytla dne [datum] žalované stomatologickou péči za celkem částku 16 180 Kč, přičemž v den ošetření žalovaná uhradila 5 000 Kč a převzala fakturu na zbývající částku 11 180 Kč, ve které souhlasila s rozsahem péče i s její cenou. Faktura byla splatná [datum]. Žalovaná přes výzvu žalobkyně dluh neuhradila. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když dovodil, že mezi účastnicemi byl uzavřen závazkový právní vztah, který lze podřadit pod ustanovení § [číslo], neboť předmětný stomatologický úkon lze posoudit ve světle ustanovení § [číslo] jako údržbu, opravu či úpravu věci. Žalobkyně dílo provedla, o čemž soud nemá pochybnosti jednak proto, že žalovaná podepsala fakturu, ve které je poznámka o tom, že nemá k ceně, ani k provedení díla výhrad, a jednak ze skutečnosti, že žalovaná nevyužila možnosti k žalobě se vyjádřit, tedy má soud za to, že činí tvrzení v žalobě nespornými. [příjmení], avšak i listinnými důkazy prokázanou, je cena díla, tedy částka 16 180 Kč. V souladu s ustanovením § [číslo] odst. 1 vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny díla a žalované tak povinnost tuto cenu zaplatit. Jelikož uhradila pouze 5 000 Kč, dluží dosud žalobkyni částku 11 180 Kč. V souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, neboť je prokázáno, že žalovaná je s plněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni v prodlení. Výše úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tedy byla shledána v celém rozsahu po právu. 8. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobkyni, jako ve sporu úspěšné účastnici, přiznáno právo náhrady nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 6 868,50 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/96 Sb. za 2,5 úkonu právní služby po 1 580 Kč (§ 7 bod 5) za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a půl úkon za předžalobní upomínku, dále za 3 režijní paušály po 300 Kč a dále DPH z částky 4 850 Kč, které činí 1 018,50 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 6 868,50 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.