157 C 18/2021-45 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 14. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 7. 2021 v době mezi 4:03 hod až 4:20 hod. žalovaný při převozu sanitním vozidlem ke svému ošetření ve spádovém zdravotnickém zařízení v [obec] úmyslně poškodil defibrilační zařízení značky Corpuls nacházející se v sanitním vozidle. Na defibrilátoru způsobil škodu ve výši 5 336,10 Kč. Věc šetřila Policie České republiky, městské ředitelství v [obec] pod spisovou značkou KRPT [číslo] a poté věc projednával správní orgán Statutárního města Ostrava, Úřad městského obvodu [část obce], odbor vnitřních věcí jako přestupek proti majetku podle ust. 8 odst. 11 písm. a) a bod 4 zákona č. 251/2016. Na základě smluvního pojištění majetku (č. pojistky [číslo]) poskytla [právnická osoba] pod pojistnou události [číslo] poškozené plnění v rozsahu 4 336 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 000 Kč, která chybí k pokrytí celé škody. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 21. 9. 2021 k úhradě dlužné částky, žalovaný na výzvy nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil. Po v řízení provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalovaný poškodil dne 21. 7. 2021 při převozu sanitním vozidlem žalobkyně k ošetření do spádového zdravotnického zařízení v [obec] defibrilační zařízení značky Corpuls, kdy škoda na zařízení byla vyčíslena na částku 5 336,10 Kč. Na základě smluvního pojištění majetku (č. pojistky [číslo]) poskytla [právnická osoba] žalobkyni pojistné plnění z této pojistné události vedené pod [číslo] v částce 4 336 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 000 Kč výzvou ze dne 21. 9. 2021. Po právním zhodnocení výše uvedeného skutkového stavu dle ust. § 2909, § 2894 a násl., § 2951 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovaný poškodil při převozu sanitním vozidlem defibrilační zařízení žalobkyně, které tak vznikla majetková škoda ve výši 5 336,10 Kč, žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni vzniklou škodu, když žalobkyni bylo uhrazeno [právnická osoba] z titulu uzavřeného pojištění pojistné plnění v částce 4 336 Kč a zůstala jí tak neuhrazena pouze část škody ve výši 1 000 Kč, k jejíž úhradě byl vyzván žalovaný ve lhůtě do 30. 9. 2021, avšak žalovaný tuto částku neuhradil. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě částky 1 000 Kč, a to včetně úroků z prodlení podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovaného zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 3 150 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) ve výši 1 250 Kč za tři úkony právní služby, z toho za úkony převzetí zastoupení a sepis žaloby odměnu po 500 Kč, za úkon sepis předžalobní výzvy odměnu 250 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři režijní paušály dle ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč Místo plnění bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.