162 C 17/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 15. 9. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala úhrady částky 6 122 Kč. Své podání odůvodnila tím, že dne 1. 5. 2017 si žalovaný objednal a vytvořil objednávku internetové televize [název] TV pod uživatelským jménem [anonymizováno]. Součástí objednávky byl pronájem [název] TV boxu, kde se žalovaný zavazuje hradit za službu a pronájem za dobu 24 měsíců částku 199 Kč a za pronájem [název] TV boxu 99 Kč měsíčně pod [variabilní symbol] na účet žalobkyně. Po ukončení smlouvy bylo povinností žalovaného vrátit [název] TV box anebo jej odkoupit za plnou cenu v částce 1 999 Kč. Žalovaný nedodržel smlouvy a za služby a pronájem nehradil a [název] TV box si ponechal. Žalovaný uhradil na fakturu ze dne 3. 5. 2017 částku 498 Kč včetně dobírky, na fakturu z 21. 6. 2017 298 Kč, a na fakturu ze dne 4. 8. 2017 částku 298 Kč. Za nedodržení smlouvy a hrazení služby včetně pronájmu tak mu vznikl dluh v celkové výši 6 122 Kč. Tento se sestává z dluhu ve výši 440 Kč za službu [název] TV, za 45 dnů ve výši 294 Kč a za pronájem [název] TV boxu za 45 dnů ve výši 146 Kč a za sankci částka 5 682 Kč a to od 45. dne do konce období dle smlouvy, a to za službu [název] TV ve výši 3 683 Kč a za odkoupení boxu částka 1 999 Kč. S žalovaným nebylo možno se spojit a domluvit úhradu dlužné částky, přičemž byl na dluh opakovaně upozorněn prostřednictvím e-mailu i doporučeným dopisem, na tyto výzvy však nereagoval. 2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 30. 1. 2022 uvedl, že žádá, aby věc byla projednána v jeho nepřítomnosti a vzdával se tímto možnosti být přítomen u jednání, když dané situace lituje, chce ji vyřešit, ve věznici je navržen do práce, ze které by vzniklou částku uhradil. Nemá k věci dále co již uvést a vzdává se tímto rozhodných skutečností a důkazů. 3. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odstavec 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, když oba svou nepřítomnost u jednání řádně omluvili. 4. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako uživatelem byla dne 3. 5. 2017 uzavřena smlouva o užívání služby [název] TV a touto byl sjednán programový balíček [název] TV s pronájmem [název] TV boxu. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v délce 24 měsíců od uzavření smlouvy s automatickou prolongací o stejnou dobu. Žalovaný se v souladu s touto smlouvou a obchodními podmínkami zavázal hradit za službu [název] TV částku 199 Kč měsíčně a za pronájem [název] TV boxu částku 99 Kč měsíčně, přičemž uhradil dne 3. 5. 2017 částku 498 Kč, která představovala službu [název] TV, [název] TV box, taktéž poštovné, balné a platbu dobírkou, dále zaplatil dne 21. 6. 2017 za tuto službu včetně pronájmu částku 298 Kč a dne 4. 8. 2017 částku 298 Kč. Žádnou další částku žalobkyni za služby, sjednané uzavřenou smlouvou neuhradil, proto žalobkyně dne 14. 12. 2017 od této smlouvy odstoupila, když od 17. 10. 2017 žalobkyně neobdržela žádnou další platbu za další období, proto žalobkyně od uzavřené smlouvy odstoupila a vyzývala žalobce k úhradě dlužných plateb ve výši 440 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 682 Kč, a to za plnou cenu TV boxu + součást všech plateb služeb [název] TV na dobu neurčitou, tedy po dobu dvou let. Žalovanému byla tato zásilka zaslána na adresu jeho trvalého bydliště. Žalovaný však žádnou z těchto plateb doposud žalobkyni nezaplatil. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako uživatelem dne 3. 5. 2017 uzavřena smlouva ve smyslu § 1721 a následujících občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému, zavázala zajišťovat internetovou televizi [název] TV a rovněž pronájem [název] TV boxu a žalovaný se zavázal hradit za poskytnutou službu žalobkyni částku 199 Kč měsíčně a za pronájem TV boxu částku 99 Kč měsíčně. Žalovaný však tak nečinil, když zaplatil žalobkyni dne 3. 5. 2017 částku 498 Kč, dne 21. 6. 2017 částku 298 Kč a stejnou částku pak dne 4. 8. 2017, pak dále již ničeho neplatil, byl žalobkyní vyzván, aby dlužnou částku uhradil a vzhledem k tomu, že tak neučinil, žalobkyně pak dne 14. 12. 2017 odstoupila od uzavřené smlouvy ze dne 3. 5. 2017, vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 440 Kč za nezaplacené služby [název] TV včetně pronájmu TV boxu a dále k úhradě smluvní pokuty ve výš 5 682 Kč, a to za cenu TV boxu v částce 1 999 Kč, a dále za platby za služby [název] TV dle sjednané smlouvy na dobu určitou, tj. 24 měsíců, tedy k úhradě částky 6 122 Kč. Žalovaný si tuto svou povinnost nesplnil, dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, na upomínku nereagoval. Soud proto z výše uvedených důvodů žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku 6 122 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odstavec 1 o. s. ř. 6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná, byl žalovaný podle § 142 odstavec 1 o. s. ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z hotových výdajů, stanovených paušální částkou 300 Kč za jeden úkon ve věci, tj. za dva úkony, a to sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby v částce 600 Kč dle ustanovení § 151 odstavec 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 1 odstavec 1 a 3 písmen aa) a § 2 odstavec 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud uložil žalovanému uhradit tyto náklady řízení rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.