17 C 312/2021-71 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalující otec žalovaného domáhal po žalovaném snížení výživného s účinností od [datum] z dosavadní výše [částka] měsíčně na [částka] měsíčně z důvodu ztráty zaměstnání a také dlouhodobé pracovní neschopnosti od [datum] do [datum], následné evidence u úřadu práce jako nezaměstnaný a nového zaměstnání od [datum] se mzdou [částka] hrubého za hodinu. Doplnil, že od 8/ 2020 mu byl přiznán invalidní důchod I. stupně ve výši [částka] měsíčně, nachází se v insolvenci a nadále má další vyživovací povinnost k již zletilému synovi [jméno] roč. 2001, který dosud studuje a nebydlí se žalobcem. Z těchto důvodů není schopen nadále platit výživné ve stávající výši. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že by byl důvod naopak ke zvýšení výživného, neboť žalovaný je již studentem vysoké školy a žalovaný dosahuje vyšších příjmů, než u posledního rozhodování soudu, kdy výpadek příjmů v souvislosti s jeho zhoršeným zdravotním stavem byl vykryt přiznaným invalidním důchodem a pokud se týká insolvenčního řízení žalobce, výživné je přednostní pohledávkou a tudíž pro toto účely výše výživného se jedná o bezpředmětný argument. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Naposledy byly osobní, rodinné a majetkové poměry účastníků v souvislosti s výživným posuzovány zdejším soudem v řízení vedeném pod sp. zn. 0 P 536/2001, ve kterém bylo rozsudkem blíže označeným shora ve výroku tohoto rozhodnutí, výživné žalobce pro žalovaného, tehdy ještě nezletilého žáka 9. třídy ZŠ se zvýšenými výdaji v souvislosti s atopickým ekzémem, zvýšeno na částku [částka] měsíčně, když soud vycházel z celkem dvou vyživovacích povinností žalobce vyjma k žalovanému též k [celé jméno žalobce], roč. 2001, v částce [částka] měsíčně stanoveného soudním rozhodnutím zdejšího soudu ze dne 4. 2. 2009, č. j. 0 P 1224/2008-17, které nabylo právní moci dne [datum], dále z měsíčního čistého příjmu žalobce ze zaměstnání [částka] a běžných výdajů na bydlení. Matka žalovaného měla příjem ze zaměstnání ve výši [částka] čistého měsíčně, jednu vyživovací povinnost, a to k žalovanému žijícímu s ní ve společné domácnosti. V době rozhodné pro nyní projednávanou věc od [datum] žalovaný nadále bydlí ve společné domácnosti se svou matkou, řádně prezenčně studuje 1. ročník [obec] školy báňské – Technické univerzity [obec], má nadále zvýšené výdaje v souvislosti s atopickým ekzémem. Matka žalovaného má průměrný příjem ze zaměstnání [částka] čistého měsíčně, vyživovací povinnost toliko k žalovanému. Žalobce se nachází v insolvenci, dne [datum] bylo zveřejněno usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení u Krajského soud v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], výživné ve stávající výši [částka] platí žalovanému řádně a včas prostřednictvím insolvenčního správce, ačkoliv v minulosti byl pravomocně odsouzen pro úmyslné neplnění zákonné povinnosti vyživovat žalovaného trestním příkazem zdejšího soudu ze dne 20. 5. 2021, sp. zn. 4 T 38/2020, když mu v době od [datum] do [datum] ničím ani v minimální výši nepřispěl na výživu. Žalobce má příjem jednak ze zaměstnání u [právnická osoba], [IČO], od [datum] dosud ve výši [částka] čistého měsíčně a jednak z invalidního důchodu I. stupně [částka] čistého měsíčně, který mu byl přiznán od [datum] pro pokles pracovní schopnosti o 45 % v důsledku dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu po prodělaném kardiovaskulárním onemocnění v srpnu 2020, s jehož následky má rovněž i on zvýšené výdaje. Nejpozději od listopadu 2021 nežije ve společné domácnosti se svou bývalou družkou, matkou [celé jméno žalobce], roč. 2001, na které nadále platí výživné [částka] měsíčně. Nikdo z účastníků, jakož i matka žalovaného nepobírají v době rozhodné žádnou z dávek SSP ani dávek pomoci v hmotné nouzi a nevlastní movitý majetek vyšších hodnot. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobu v plném rozsahu zamítl, když žalovaný se nadále připravuje na své budoucí povolání řádným studiem na vysoké škole a není tak schopen se sám živit a nadále tak trvá vyživovací povinnost žalobce k němu ve smyslu § 910 odst. 1 a § 911 o. z. Na straně žalobce nedošlo v době, která je předmětem tohoto řízení od [datum] k tzv. kvalifikované změně, která by zakládala důvod ke snížení výživného, natož o [částka], ve smyslu § 923 odst. 1 o. z., neboť příjmy žalovaného se v mezidobí naopak zvýšily z [částka] na [částka] čistého měsíčně ([částka] + [částka]) a došlo také k nárůstu potřeb žalovaného započetím studia na vysoké škole. K podstatnému nárůstu příjmů došlo na straně matky žalovaného, která však tím, že sdílí společnou domácnost se žalovaným, na rozdíl od žalobce nese veškerou zbývající tíhu vyživovací povinnosti k žalovanému. Je na žalobci, jako jeho otci, aby rovněž on reflektoval zvýšené potřeby žalovaného, jejichž uspokojování tíží každého z rodičů podle míry dané v souladu s § 913 odst. 1 o. z. jejich schopnostmi, možnostmi a majetkovými poměry, a nadále plnil svou vyživovací povinnost k žalovanému alespoň ve výši stávající tak, aby ve spojení s vyživovací povinností matky žalovaného byly odůvodněné potřeby žalovaného nadále plně pokryty tak, aby bylo lze nadále konstatovat, že žalovaný, jako student vysoké školy se zvýšenými výdaji danými jeho vleklým dermatologickým onemocněním, i nadále sdílí životní úroveň svých rodičů v souladu s ustanovením § 915 odst. 1 o. z. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalovanému bylo přiznáno právo na náhradu za zastoupení advokátem, a to za odměnu za dva úkony právní služby, a to přípravu a převzetí věci a účast u jednání, po [částka] dle § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen„ AT“) při tarifní hodnotě [částka] dle § 8 odst. 2 AT, tedy dané pětinásobkem ročního plnění [částka] měsíčně o které mělo být výživné sníženo, a paušální náhradu hotových výdajů po [částka] za každý ze dvou úkonů shora dle § 13 odst. 4 AT. Náhrada nákladů řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokátky žalovaného, a to ve lhůtě dané § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.