18 C 130/2021-60 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Tvrdil, že dne [datum] uzavřel s žalovanou rámcovou smlouvu o zajištění nepřetržité havarijní služby a odstranění havarijního stavu v bytových domech ve vlastnictví žalobce číslo S/1058 [číslo], jejímž předmětem byl závazek žalované provádět na svůj náklad a nebezpečí nepřetržitou havarijní službu a řešit a odstraňovat havarijní stav v bytových domech ve vlastnictví žalobce. Žalovaná byla povinna provést výjezd a zásah na základě hlášení, tj. dílčí objednávky, které se uskutečňovaly telefonicky na dispečink žalované, a to do 110 minut od nahlášení havárie na dispečink. Pro případ porušení povinnosti žalované provést výjezd a zásah do 110 minut od nahlášení havárie a překročení této maximální doby reakce o 2 hodiny byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta 50 000 Kč za každé takovéto porušení smlouvy. Dne [datum] v 10:20 hod. byla paní [jméno] [příjmení], nájemkyní bytu [číslo] v bytovém domě žalobce, hlášena havárie na odpadní stoupačce, při níž docházelo k zatékání odpadních vod do bytu. Kolem 12:00 hod. se na místo havárie dostavil technik žalované, který vzniklou závadu posoudil jako pravděpodobně prasklou HT trubku odpadu v mezipatře bytů [číslo] – 43 a ucpaný odpad. Žalovanou bylo také zjištěno zatékání stropů ve dvou bytech pod bytem [číslo]. Následně kolem 20:30 hod. téhož dne došlo k dalšímu zhoršení havarijního stavu a k dalšímu zatékání odpadní vody do bytů [číslo]. Z toho důvodu byl na základě telefonického hovoru Mgr. [jméno] [příjmení], nájemkyně bytu [číslo] v čase 21:36 hod. proveden na místo havárie výjezd hasičského záchranného sboru. Po několika neúspěšných pokusech dovolat se na dispečink žalované došlo ve 22:08 hod. prostřednictvím Krajského operačního a informačního střediska hasičského záchranného sboru k opětovnému nahlášení havárie žalované. Ve 22:28 hod. zaměstnanec žalované pověřený prováděním pohotovostních zásahů sdělil dispečinku Krajského operačního a informačního střediska hasičského záchranného sboru, že jede na místo havárie. Na místo havárie se však žádný zaměstnanec žalované nedostavil a pohotovostní telefonní číslo žalované, na které je potřeba volat v případě hlášení havárie, bylo již nekontaktní. Výjezd a zásah ze strany žalované byl proveden až v ranních hodinách následujícího dne, tj. [datum] v době cca od 7:30 hod. do 10:00 hod. Žalovaná v rozporu se smlouvou porušila povinnost bezodkladně provést výjezd a zásah v maximální době reakce, neboť výjezd a zásah u nahlášené havarijní události byl proveden až následující den. Žalovaná hrubě porušila své povinnosti z rámcové smlouvy a je tak povinna zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu 50 000 Kč. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě smluvní pokuty do 15 dnů od doručení výzvy, přičemž tato výzva byla žalované doručena [datum]. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Tvrdila, že dne [datum] bylo z její strany reagováno na první hlášení havárie včas. Zaměstnanec žalované po příjezdu na místo havárie zjistil, že je pravděpodobně prasklá trubka odpadu v mezipatře bytů [číslo] dochází tak k zatékání stropů do bytů nacházejících se pod těmito byty. [příjmení] žalované však nebyl schopen zastavit vodu ve sklepě, neboť na místě nebyl nikdo, kdo by mu poskytnul klíče od suterénu k uzávěrům vody. Proto se domluvil s majiteli bytů [číslo] že nebudou splachovat a vypouštět vodu do odpadu. Jiný způsob zásahu v důsledku nemožnosti zastavení uzávěrů vody ve sklepě nebyl. [příjmení] žalované se domluvil s nájemci bytů [číslo] na opravě, která měla být provedena následující den, tj. [datum], což bylo také splněno. Problém byl následujícího dne odstraněn řádnou opravou - pročištěním odpadu. Smlouva nebyla ze strany žalované porušena. [příjmení] žalované na místě samém ani neposoudil situaci jako havarijní stav. Co se týče druhého hlášení, tak v důsledku toho, že nájemci nedodrželi poučení technika žalované a dále používali WC a splachovali, došlo k dalšímu zatékání vody. Vznik této situace však nezaložil nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty, neboť se jednalo o stejnou situaci, kterou technik žalované již řešil dřívějším výjezdem. Navíc tato situace byla způsobena porušením povinností nájemců žalobce. Při prvnímu zásahu technik žalované učinil vše, co bylo možné, přičemž nezastavení vody je možné přičítat pouze žalobci, který měl zajistit technikovi přístup k uzávěrům vody v suterénu domu, což se však nestalo. Žalobce neposkytl žalované potřebnou součinnost, čímž se dostal do prodlení s plněním svých povinností. V takovém případě nelze žalovanou za prodlení postihovat smluvní pokutou. V rámcové smlouvě není žalované stanovena povinnost reagovat na hlášení havárie ze strany hasičského sboru, nýbrž jsou zde přesně vyjmenované osoby, které jsou oprávněny hlášení provést a na jejichž hlášení je žalovaná povinna reagovat. 3. Soud provedl účastníky navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] v 10:20 hod. byla paní [jméno] [příjmení] nahlášena žalované havárie na odpadní stoupačce v bytovém domě na ulici [adresa]. Kolem 12:00 hod. se na místo dostavil technik žalované. 5. Z rámcové smlouvy o zajištění nepřetržité havarijní služby a odstranění havarijního stavu v bytových domech ve vlastnictví SMO, městského obvodu [okres], včetně příloh [číslo] [číslo] potvrzení o uveřejnění smlouvy v registru smluv soud zjistil, že účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalované provádět na svůj náklad a nebezpečí nepřetržitou havarijní službu, řešit a odstraňovat havarijní stav (odstavení SV, TUV, ÚT, plynu, elektro, popř. nezbytně nutné opravy těchto rozvodů k zabezpečení majetku, životů a zdraví) v bytových domech prostřednictvím jednotlivých dílčích objednávek zadávaných žalobcem. Dle čl. II bodu 2. rámcové smlouvy se prováděním nepřetržité havarijní služby rozumí držení nepřetržité pohotovosti (24 hodin denně včetně víkendů a všech svátků a dnů pracovního klidu). Výjezdem a provedením zásahu k odstranění havárie se rozumí doprava a obhlídka místa zásahu a provedení nezbytných úkonů k zabránění vzniku nebo zvyšování škod na majetku, zdraví a životě osob, přičemž se jedná zejména o zastavení přívodu vody, zastavení či vypuštění otopné soustavy, zastavení plynu apod. Dle čl. II bodu 4. rámcové smlouvy žalovaná provede výjezd a zásah na základě hlášení (dílčí objednávky). Hlášení se uskutečňuje telefonicky na dispečink žalované. Objednávku jsou za žalobce oprávněni zadat příslušní pověření zaměstnanci žalobce nebo nájemci bytových a nebytových jednotek v bytových domech, jejichž vlastníkem je žalobce. Dle čl. II bodu 6. rámcové smlouvy po nahlášení havárie je žalovaná povinna provést výjezd a zásah do 110 minut od nahlášení havárie na dispečink; v případě havárie plynoinstalace pak neprodleně. Při výjezdu a zásahu je žalovaná povinna postupovat s maximální rychlostí tak, aby byly minimalizovány škody a újmy vzniklé havárií. Dle čl. II bodu 12. rámcové smlouvy se havarijním stavem rozumí prasklá odpadní stoupačka v instalační šachtici, rozpojená stoupačka střešního svodu, prasklá odbočka od WC, koupelny, kuchyně, ucpaná svislá stoupačka nebo ucpaná přípojka ležaté kanalizace apod. Dle čl. II bodu 15. rámcové smlouvy v případě porušení povinnosti žalované při překročení maximální doby reakce dle odst. 6 písm. a) tohoto článku II. (110 minut od nahlášení havárie na dispečink) o více než 2 hodiny, se jedná o hrubé porušení povinností žalované a žalovaná je povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu 50 000 Kč za každé porušení. V příloze [číslo] rámcové smlouvy – přehled bytových domů – je uveden bytový dům na adrese [ulice a číslo] v [obec] [obec]. 6. Z emailové korespondence ze dne [datum] soud zjistil, že paní [jméno] [příjmení] za žalobce žádala žalovanou o zaslání výpisu všech přijatých hovorů na dispečink žalované v souvislosti s plněním rámcové smlouvy za měsíc únor 2020 a za 10. týden roku 2020. Následně Ing. [jméno] [příjmení] za žalovanou odpověděla žalobci, že dne [datum] byla v 10:20 hod. přijata informace o zatékání do bytu [číslo] (paní [příjmení]) na ulici [ulice a číslo], [obec] – [obec]. Ve 12:00 hod. přijel na místo havárie technik žalované a zjišťoval stav na místě v bytech [číslo]. Jednalo se o částečně ucpaný odpad v mezipatře bytů [číslo]. Nájemce z bytů [číslo] technik žalované požádal o omezení splachování a vypouštění vody. [příjmení] vyhodnotil stav jako provozuschopný za omezených podmínek a domluvil zajištění opravy na druhý den ráno z důvodu nahlášené další havárie. Nájemci bytů však pravděpodobně nedodržovali pokyny. V nočních hodinách byly zaznamenány další hovory na dispečink žalované. Paní [příjmení] [jméno] [příjmení] za žalovanou sdělila žalobci, že jsou si plně vědomi, že jejich zaměstnanec pochybil tím, že okamžitě k zásahu nevyjel. 7. Z vyjádření k žádosti