18 C 358/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že uzavřela dne [datum] s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka]. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok a dále poplatky podle platného Ceníku. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného. Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši [částka] nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně měla právo v případě, že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných splátek úvěru ke dni [datum], [datum] a [datum], tak žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne [datum] celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Žalovaný dluží žalobkyní částku [částka] na jistině dluhu, částku [částka] na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % ročně počítaného z jistiny úvěru do [datum] a dále smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou nepřítomnost u jednání omluvila a žádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Na základě uvedeného soud v souladu s ust. 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodl na podkladě spisu a výsledků dokazování. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako úvěrující banka a žalovaný jako úvěrovaný klient smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] Součástí smlouvy byly učiněny Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a [právnická osoba] Žalovaný byl zavázán splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy v 15. den každého kalendářního měsíce. [ulice] splatnost úvěru byla stanovena na [datum]. Úroková sazba z úvěru byla sjednána ve výši 19,90 % ročně. Žalobkyně byla oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, jestliže by se žalovaný dostal do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce anebo by se dostal do prodlení se splacením více než 2 splátek (zjištěno ze Smlouvy o úvěru). Žalobkyně poskytla dne [datum] žalovanému na jeho běžný účet číslo [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši [částka] (zjištěno z Výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum]). Žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. Od [datum] již žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho (zjištěno z listiny označené jako Podklady pre súdne konanie). Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka] nejpozději do [datum], jinak bude žalobkyně po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru ve výši [částka] (zjištěno z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky). Dne [datum] žalobkyně sdělila žalovanému, že ve stanoveném termínu neuhradil pohledávku na úvěrovém účtu, a proto ke dni [datum] žalobkyně učinila celou pohledávku z úvěru za okamžitě splatnou. Tento zesplatňující dopis byl žalovanému odeslán doporučeně poštou na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne [datum] (zjištěno z Rozhodnutí o okamžité splatnosti a Poštovního podacího archu). Dne [datum] zástupkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že banka za ním eviduje pohledávku v celkové výši [částka] s tím, že žalovaného vyzvala k neprodlenému uhrazení dluhu, nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy, jinak zahájí přípravu pro soudní řízení. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě dne [datum] (zjištěno z Výzvy k úhradě dluh a Poštovního podacího archu). Příjem žalovaného od zaměstnavatele SQS Sorting and [příjmení] za červen 2019 činil [částka], za červenec 2019 činil [částka], za srpen 2019 činil [částka], za září 2019 činil [částka] a za říjen 2019 činil [částka] (zjištěno z Výpisů z účtu). 5. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ). 6. Soud předně konstatuje, že žalobkyně dostála svým povinnostem ve smyslu ust. § 86 ZoSÚ, když před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, které si ověřila z výpisů z bankovních účtů žalovaného. 7. Soud po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět v plném rozsahu. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému coby úvěrovanému úvěr [částka], který žalovaný čerpal bezhotovostně dne [datum]. Povinností žalovaného bylo vrátit žalobkyni úvěr spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však porušil úvěrovou smlouvu tím, že řádně nesplácel anuitní splátky ve výši a termínu podle smlouvy. Prodlení žalovaného pak založilo právo žalobkyně zesplatnit celý poskytnutý úvěr. Žalobkyně proto důvodně a v souladu s příslušným článkem úvěrové smlouvy zesplatnila ke dni [datum] úvěr poskytnutý žalovanému a vyzvala jej k vrácení finančních prostředků ve výši [částka]. Soud žalobě vyhověl co do dlužné jistiny ve výši [částka], smluvního úroku 8,25 % ročně v kapitalizované výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] z jistiny [částka], úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z nesplacené jistiny úvěru [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 8,25 % ročně z nesplacené jistiny úvěru [částka] od [datum] do zaplacení. Právo žalobkyně na zaplacení všech těchto nároků včetně smluvního úroku se podává z ust. § 2395 a násl. o. z. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení se pak podává z ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím ust. § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. ust. § 79 a nás