180 C 24/2018-86 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou došlou původně Městskému soudu v Brně dne 8. 3. 2018 domáhal po žalovaném zaplacení částky 11 600 Kč s odůvodněním, že žalovanému dne 9. 1. 2017 půjčil částku 10 000 Kč na základě smlouvy o půjčce, dluh měl být zaplacen do 9. 6. 2017 s úrokem 600 Kč. Pro případ, že dluh nebude v daném termínu zaplacen, zavázal se žalovaný ještě k zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, žalovaný dluh neuhradil. 2. Usnesením Městského soudu v Brně č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 8. 2018 Městský soud v Brně vyslovil svou místní nepříslušnost, usnesení nabylo právní moci dne 23. 9. 2018, a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Ostravě, jako soudu místně příslušnému. 3. Ve věci byl vydán platební rozkaz č. j. [číslo jednací] ze dne 21. 12. 2018 Okresním soudem v Ostravě, tento však nenabyl právní moci a byl zrušen, neboť platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, následně byl zjištěn úpadek žalovaného a řízení bylo ze zákona přerušeno. 4. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 1. 3. 2019 byl zjištěn úpadek žalovaného, bylo rozhodnuto o jeho řešení oddlužením. 5. Z usnesení Krajského soudu v Brně č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne 25. 1. 2021 v insolvenčním řízení [celé jméno žalovaného] vzal soud za prokázáno, že Krajský soud v Brně vzal na vědomí splnění oddlužení dlužníka [celé jméno žalovaného], narozeného [datum] plněním splátkového kalendáře a ve výroku IV. tohoto rozhodnutí osvobodil žalovaného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny a dále od pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Usnesení nabylo právní moci dne v odstavci IV. dne 6. 4. 2021. 6. Podle ustanovení § 414 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen„ I. Z.“), platí, že jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. 7. Dle skutkových tvrzení v žalobě pohledávka žalobce vznikla v roce 2017, dluh měl být splacen do 9. 6. 2017. Jedná se tedy o pohledávku, která vznikla před zjištěním úpadku žalovaného, takovou pohledávku, má-li být uspokojena, bylo třeba přihlásit do insolvenčního řízení. Pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení, vztahuje se na ni osvobození od jejího placení. Soud konstatoval, že pohledávka nemůže být v tomto řízení přiznána, a to ani poté, co by soud jinak dospěl k závěru, že je důvodná. Bez ohledu na případný závěr soudu o tom, zda by jinak žalobci pohledávka svědčila či nikoliv, musí být žaloba zamítnuta z důvodů uvedených výše, tedy z důvodu, že žalovaný je osvobozen od uspokojení pohledávek zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, případně je žalovaný osvobozen od uspokojení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. 8. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl ve sporu zcela procesně úspěšný žalovaný, tomuto však v řízení náklady nevznikly, náhradu nákladů řízení nežádal, proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.